Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-34702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-34702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Урванцевой Н.А. по доверенности от 24.11.2014 3 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29946/2014) ООО «Севергаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-34702/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Севергаз"

к ООО "РСУ-103"

о взыскании 3 212 029,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ООО «Севергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-103» (далее – ООО «РСУ-103», ответчик) о взыскании 3 212 029 руб. 84 коп. задолженности на основании договора субподряда от 18.03.2013 № 79.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Севергаз» (субподрядчик) и ООО «РСУ-103» (подрядчик) заключили договор субподряда от 18.03.2013 № 79, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте «КС «Шекснинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец – Выборг, II нитка».

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 1 к договору в комплекс работ, выполняемых субподрядчиком, входит строительство трубопровода методом ГНБ из п/э радиусом 110 мм протяженностью 2480 м.п. и протяжка в футляр кабеля протяженностью 2480 м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013 № 1 общая стоимость комплекса работ по договору составляет 4 216 035 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.3 договора на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик производит предоплату работ в размере 500 000 руб.

В качестве предварительной оплаты работ ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

Указывая, что истец выполнил работы на сумму 3 712 029 руб. 84 коп. согласно акту от 24.05.2013 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 24.05.2013 № 1 по форме КС-3, однако подрядчик работы в полном объеме не оплатил, немотивированно, по мнению истца, уклонившись от подписания данных документов, ООО «Севергаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 212 029 руб. 84 коп. долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 18.03.2013 № 79 приемка выполненных работ и их оплата подрядчиком производится следующим образом: ежемесячно до 18 числа субподрядчик подписывает у уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке и представляет подрядчику комплект исполнительной документации, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, конструкций и изделий, акты о приемке выполненных работ, реестр актов выполненных работ (пункт 3.1.1 договора); до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату, акт вовлечения давальческих материалов, расчет стоимости выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 ответчик обязан рассмотреть акты, справки, акты вовлечения давальческого материалов, подписать их либо передать истцу мотивированный отказ от подписания  документов.

Оборудование, полученное субподрядчиком от подрядчика, передается субподрядчиком по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (пункт 3.9 договора).

В соответствии с п.3.10 договора материалы ответчика представляются истцу путем передачи их последнему по накладной по форме М-15 с отметкой «Давальческие материалы».

Приложением № 2 к Договору Сторонами утверждена Ведомость материалов поставки Ответчика, Приложением № 3 к Договору утвержден образец Акта вовлечения материалов в производство работ.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик в течение 20 дней должен разработать и согласовать с подрядчиком проект производства работ (ППР).

 В соответствии с п.5.12 договора субподрядчик направляет подрядчику еженедельно по средам  до 18:00 в электронном и факсимильном виде информации о выполнении работ.

Согласно пункту 7.1.3 договора в процессе производства работ  должны оформляться акты освидетельствования скрытых работ  и промежуточной приемки выполненных работ, которая производится представителями истца, ответчика, генподрядчика  и службой строительного контроля.  Субподрядчик письменно сообщает подрядчику о необходимости проведения  промежуточной приемки работ, подлежащих  закрытию, конструкций систем, гидравлических испытаний  заблаговременно, но не позднее чем за 7  суток  до начала проведения этой приемки.

В силу пункта 7.1.8  предусмотрено обязательное ведение субподрядчиком  общего журнала работ с момента начала работ до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства , связанные с производством работ и, имеющие значение  во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 13.1.4 субподрядчик должен сдать подрядчику всю исполнительную документацию по каждому подобъекту, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ производятся подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета в течение 70 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% стоимости всех выполненных работ производится подрядчиком в течение 70 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и передачи в пусконаладку всех смонтированных систем после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из совокупности условий договора следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у ответчика обязанности их оплатить является не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт передачи результата работ с исполнительной документацией.

Представленные истцом доказательства в материалы дела  не содержат сведений о передаче исполнительной документации.

  В  письме исх. № 77 от 24.07.2013 года в почтовом отправлении отсутствовало (не направлялось),  КС-2 и другие документы.

Почтовым отправлением (ценное письмо) от 24.05.2013 г. № 7029- истцом направлены ответчику,  КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату, исполнительная документация  не направлена, акты уполномоченным представителем Ответчика не завизированы.

 Ответчик направил истцу  исх. № 212 от 20.05.2013 г. письмо с перечнем необходимых документов, для начала приемки работ.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца исполнительную документацию (акты по форме М-15, ППР, Общий журнал работ, акты скрытых работ, акты входного контроля, фотоотчеты), в том числе повторно исх. № 217 от 22.05.2013.

 Ответчику исполнительная документация, передача которой предусмотрена как договором, так и обязательными правилами ведения строительных работ, до сдачи результата работ не передана.

Из анализа содержания пунктов 3.1.1 и 3.5 договора субподряда определенно следует, что отсутствие исполнительной документации является основанием для приостановления обязательств по принятию и оплате работ.

Истец не доказал суду, что представленные в материалы дела протоколы бурения подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, на что ссылается ответчик.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из всей переписки сторон следует, что до сведения Истца доведено и ему было известно, что уполномоченное лицо за визирование (освидетельствование) объемов фактически выполненных работ со стороны Ответчика является – Бедринский П. Р.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 2 ст. 182 ГК РФ и считает, что полномочия лица при подписании протоколов бурения явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении - при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела истец не представил доказательств одобрения передачи полномочий уполномоченным на то со стороны ответчика органом или лицом (Бедринский П. Р. либо генеральный директор). Действия сотрудников Ответчика по направлению документов: письма, претензии, ответы на претензии, в т.ч. электронная переписка,  свидетельствуют о том, что какого либо одобрения со стороны Ответчика (изменения ответственного лица) не было, полномочия кому-либо другому не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно Истец должен доказать факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия подписывающего лица входили в круг  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не подтверждает факт выдачи доверенности на приемку (визирование) объемов выполненных работ ни Блажко С. А., ни Ярославцеву Д. С., а  истец не представил оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, приказа или иного документа из которого он исходил, подписывая (визируя) протоколы бурения. 

Уполномоченный представитель ответчика по приемке данного вида работ – Бедринский П. Р., о чем истец был уведомлен, что подтверждается, в том числе, электронной перепиской с Бедринским П. Р. со стороны Истца. Факт выполнения работ уполномоченным представителем Бедринским П. Р. не подтвержден.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалась электронная переписка сторон путем выхода в сеть интернет, т. е обозревались электронные письма, приложенные в материалы дела со всеми вложенными файлами, в т.ч. направленные экземпляры протоколов бурения в редактируемых форматах. При этом было установлено не соответствие данных протоколов направленных в эл. виде и предъявленных в материалы дела (по объемам выполненных работ).

Цена Договора определялась Сторонами как ориентировочная и должна была рассчитываться исходя из количества фактически выполненного объема работ.  Представитель истца на объект строительства  для сдачи работ не направлялся, исполнительную документацию не передавал.

Поскольку, цена Договора определялась сторонами как ориентировочная и должна была рассчитываться исходя из количества фактически выполненного объема работ, то наличие и передача ответчику исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а также актов завизированных представителем ответчика на объекте строительства, является необходимым  при предъявлении на подписание  актов приемки работ (КС-2). Более того, сумма актов предъявленных на оплату, отлична от стоимости согласованной сторонами в Договоре, поэтому без передачи исполнительной документации, отражающей объем выполненной Истцом работы, их подписание невозможно.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Поскольку истец, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не известил