Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-73021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-73021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29911/2014) ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-73021/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

к          ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС»

об        обязании устранить недостатки           

при участии: 

от истца: Жуков А. Г. (доверенность от 09.01.2015)

                 Орлова В. В. (доверенность от 31.12.2014 №11-15)

от ответчика: Рябков В. А. (доверенность от 01.09.2014)

                          Красилова В. Н. (доверенность от 16.01.2015)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ОГРН  1129847034570, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (ОГРН 1087847039961, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В, пом.22А; далее – общество, ответчик) суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 1 788 482 руб. 07 коп., а также 259 250 руб. расходов на оплату экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение  от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 составлено с нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста по итогам рецензирования заключения от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013, выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкиным В. Б. и назначении второй строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ответчика отклонены апелляционным судом в соответствии со  статьей 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо приостановлении производства по делу.

Ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158 и 143 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 16.09.2011 №4-34/237 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-реставрационные работы в здании общежития СПбГИЭУ по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего контракта, определяющими цену контракта и сроки его исполнения.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 13 988 475 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых оборудования, материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным заказчиком.

 Аварийно-реставрационные и ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ от 15.12.2011 №1, №2.

В ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по контракту (со стороны лицевого фасада на уровне третьего этажа справа от угла здания наблюдается шелушение красочного слоя, терразитовая штукатурка находится в неудовлетворительном состоянии, на дворовом фасаде наблюдается деформация штукатурного слоя), о  чем составлен акт проверки КГИОП от 01.10.2012 №8-417.

Истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках по качеству выполненных им работ и требовал устранить выявленные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами.

Письмом от 04.07.2013 №01-88  истец направил ответчику для рассмотрения акт проверки.

Поскольку ответ с возражениями на требования заказчика и на результаты проверки КГИОП ответчик не направил, выявленные недостатки не устранил, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков и причин их возникновения при проведении аварийно-реставрационных работ в здании общежития СПбГИЭУ по адресу: СПб, Чкаловский пр., д. 27, лит. А., судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с постановкой на экспертизу следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям контракта №4-34/237 от 16.09.2011 и нормативно-техническим требованиям?

2) Имеют ли место дефекты и недостатки фасадов здания, указанные в исковом заявлении?

3) В случае выявления данных дефектов определить характер и причину возникновения недостатков (существенный, устранимый, неустранимый)?

4) Определить объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

5) Определить являются ли выявленные недостатки работ недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации здания (в частности, в результате несоблюдения истцом условий Охранного обязательства и требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и иных нормативных требований) либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком?

6) Определить являются ли выявленные недостатки работ недостатками, которые возникли по причинам, возникшим до передачи ответчиком результата работ заказчику?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 установлено, что качество выполненных ответчиком работ имеет ряд несоответствий условиям контракта и нормативно-техническим требованиям. В результате исследования выявлены следующие дефекты фасадов, по которым ответчиком производились ремонтно-восстановительные и аварийно-реставрационные работы по контракту:

- Трещины в рустованной штукатурке 1 -го этажа;

- Шелушение и отслоение окрасочных и шпаклёвочных слоев на главном фасаде;

- Отслоение краски на водосточных трубах;

- Отслоение и утраты штукатурки и краски;

- Тёмные пятна на поверхностях фасадов, разрушения окраски и штукатурки от протечек;

- Отслоения краски и шпатлёвки под окнами 1-го этажа на главном фасаде;

- Трещины, отслоения и вздутия в окрасочном покрытии и шпатлевке на боковом фасаде;

- Трещины и вздутия в окрасочных слоях на дворовом фасаде;

- Трещины в штукатурке и окрасочных слоях на дворовом фасаде;

- Следы от протечек и трещины в штукатурке и окрасочном слое у входа стороны двора;

- Пятна и трещины на поверхности колонн с каннелюрами на входных группах боковых фасадов;

- Разрушения штукатурных оконных откосов и каннелюров пилястры;

- Ржавчина по всей поверхности листовой стали покрытия карниза;

Указанные дефекты на момент производства настоящего исследования являются явными дефектами, то есть дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Данные дефекты возникли в период после завершения работ по контракту до настоящего времени. В результате настоящего исследования была установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и производством работ по контракту.

Часть выявленных дефектов, а именно: отслоение, шелушение, вздутие окрасочных слоев (шпаклёвочные, грунтовочные, окрасочные покрытия), трещины в окрасочных слоях на фасадных поверхностях, возникла по причине наличия скрытых дефектов в результатах производства работ (строительной продукции), выполненных по контракту. Скрытыми дефектами окрасочных слоев исследуемых фасадов являются: недостаточность адгезионных свойств шпаклёвочных, грунтовочных, окрасочных слоев; недостаточная атмосферостойкость (устойчивость к перепадам температур, влажности, морозам и пр.), недостаточная способность «дышать» и недостаточная устойчивость к отслаиванию окрасочных слоев.

Часть выявленных дефектов, а именно: разрушение, отслоение, трещины и утрата штукатурки стен и откосов возникла по причине протечек и затеканий воды от атмосферных осадков с кровельных скатов на поверхности фасадов, которые, в свою очередь, происходили по причине неисправности карнизных свесов и кровельных примыканий. Невыполнение работ по ремонту карнизных свесов и кровельных примыканий является нарушением подрядчиком при производстве работ по контракту, требований п. 3.4 СНиП 3.04.01-1987. Согласно данному нормативу, до отделки фасадов дополнительно должны быть выполнены следующие работы: наружная гидроизоляция и кровля с деталями и примыканиями; монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде здания; установка всех крепежных приборов водосточных труб и пр.

При этом условиями контракта предусмотрено выполнение подрядчиком кровельных работ (раздел 6 локального сметного расчета № 1 - приложение 2 к контракту). Часть выявленных дефектов, а именно: коррозия листовой стали покрытий и обделок на выступающих элементах фасадов, отслоение краски металлических поверхностей водосточных труб и листовой стали карнизов и обделок, трещины в штукатурке стен 1-го этажа, возникла по причине не выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ по смене обделок (пункт 33 локального сметного расчета № 1), окраске металлических поверхностей водосточных труб эмалью (пункт 41 локального сметного расчета № 1), по устройству обделок на фасадах включая водосточные трубы (пункт 31 локального сметного расчета № 1), по заделке трещин (пункт  10 локального сметного расчета № 1).

Следовательно, качество выполненных