Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-73021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком работ не соответствует условиям контракта. Наличие выявленных в ходе настоящего исследования дефектов в результатах работ (строительной продукции), выполненных по контракту, является несоответствием требованиям п. 3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 (требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям) и пункта 1.4 постановления 1135 «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (порядок проведения ремонта, переоборудования и окраски фасадов).

В результате исследования экспертом установлены следующие дефекты в рамках уточненного иска, которые являются недостатками выполненных работ по контракту:

- по пункту 1.1 (Расчистка поверхности от покрасок) - фактически имеются отслоения, шелушения, вздутия и трещины окрасочных слоев на откосах дворового фасада и на поверхностях лицевого (главного) фасада и на поверхностях лицевого (главного) фасада;

- по пункту 1.2 (Расчистка поверхности от покрасок) - фактически имеются участки разрушенной поверхности отделочных покрытий на пилястрах и венчающем карнизе лицевого (главного) фасада;

- по пункту 1.3 (Выполнить ремонт и реставрацию гладкой поверхности и штукатурного слоя на гладкой поверхности лицевого и торцевых фасадов) - фактически имеются разрушения отделочных поверхностей на откосах, на гладкой штукатурной поверхности рядом с треугольными сандриками, на гладкой поверхности под венчающим карнизом;

- по пункту 1.4 (Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины на штукатурной поверхности, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, на 80% поверхности дворового фасада, откосах окон - Зм) - фактически, имеющиеся на поверхностях дворового фасада трещины, за небольшим исключением, не являются трещинами штукатурного слоя, а являются трещинами окрасочно-шпаклёвочных слоев. Необходимость в отбивке штукатурки и выполнении оштукатуривания 80% дворового фасада отсутствует;

- по пункту 1.5 (Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, с применением шаблона на 1, 4, 5, 6 пилястрах 20м) - фактически имеется необходимость в отбивке штукатурки и новом оштукатуривании поверхности с восстановлением каннелюров (вытягивание по шаблону) 6-ой пилястры (слева направо на ризалите главного фасада).;

- по пункту 1.6 (Восстановить по шаблону профиль венчающего карниза на лицевом фасаде и профиль наклонных сандриков над 18 окнами 2 этажа лицевого и торцевых фасадов) - в результате настоящего исследования необходимость в восстановлении профилей штукатурных тяг венчающего карниза на лицевом фасаде и треугольных сандриков над 18 окнами 2 этажа лицевого и торцевых фасадов не установлена; восстановлению на данных элементах подлежат окрасочные слои;

- по пункту 1.7 (Подготовить под окраску - произвести шпатлевание поверхности - всю отремонтированную оштукатуренную поверхность -100%) - фактически в результате настоящего исследования установлена необходимость в подготовке под окраску и окраске всех фасадов здания;

- по пункту 1.8 (После ремонта штукатурной поверхности фасадов окрасить 100% фасада по подготовленной поверхности, чтобы избежать отличий по цвету отремонтированной поверхности от не отремонтированной) - фактически для устранения выявленных дефектов необходимо произвести окраску 100% поверхностей всех фасадов здания;

- по пункту 1.9 (Расчистить всю поверхность терразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением смывок для удаления атмосферных загрязнений, высолов, закрасок 15% площади декоративной штукатурной поверхности) - фактически для устранения дефектов работ по контракту необходимо произвести обработку поверхностей противосолевыми составами для удаления высолов (предусмотрено в п. 27 Локального сметного расчёта № 1); атмосферные загрязнения, граффити и закраски являются эксплуатационными дефектами не связанными с производством работ по данному контракту;

- по пункту 1.10 (Расчистить всю поверхность терразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением механической расчистки 30% площади декоративной штукатурной поверхности) - необходимость в выполнении данной работы имеется, но данная работа не является устранением дефектов работ по контракту;

- по пункту 1.11 (Удалить вставки раствором отличным от исторического - 9,5 кв.м. с восполнением материалом близким к историческому) - фактически дефект штукатурных работ, выраженный в несоответствии, применённого раствора, терразитовой штукатурке фасадов и отсутствии рустов в новом штукатурном слое, имеет место быть;

- по пункту 1.12 (Выполнить ремонт штукатурки с расшивкой трещин и восстановлением штукатурки раствором, близким к историческому 35пм) - фактически необходимо произвести расшивку и заделку трещин в штукатурных слоях;

- по пункту 1.13 (Выполнить реставрацию четырёх колонн с каннелюрами на торцевых фасадах - расширить имеющиеся трещины, удалить вставки, выполненные раствором, отличным от исторического, используя раствор близкий к историческому) - удаление вставок, выполненных раствором, отличным от исторического, используя раствор близкий к историческому предусмотрено в п. 1.11; реставрация четырёх колонн с каннелюрами на торцевых фасадах не является работой по устранению дефектов работ по контракту;

- по пункту 1.14 (Заменить линейные окрытия на 18-ти окнах 4 этажа лицевого и торцевых фасадов, на наклонных сандриков 18-ти окон 2 этажа, окрытия 6-ти пилястр лицевого фасада, окрытия 8-ми пилястр левого торцевого фасада, окрытия 8-ми пилястр лицевого фасада, окрытия на тягах фронтона на правом торце) - фактически имеется необходимость в замене покрытий (отливов) венчающего и промежуточных карнизов (поясков);

- по пункту 1.15 (Заменить линейные окрытия на окнах 2, 3, 4 этажей) - фактически необходимость в полной замене подоконных отливов на окнах 2, 3, 4 этажей отсутствует;

- по пункту 1.16 (После замены линейных окрытий вновь установленные линейные окрытия обезжирить уайт-спиритом, установленные ранее окрытия расчистить от старой краски, затем окрасить в цвет фасада) - фактически необходимо подготовить под окраску и окрасить отливы и покрытия карнизов из листовой стали;

- по пункту 1.17 (Объем замены окраски линейных окрытий уточнить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком) - уточнение объёмов работ по устранению дефектов не является устранением дефектов;

- по пункту 1.18 (Расчистить от старой краски, окрасить в цвет фасада шести водосточных труб на лицевом и двором фасадах) - дефект окрасочного покрытия водосточных труб имеет место быть и требуется его устранение;

- по пункту  1.19 (Объем ремонта и замены карнизного свеса определить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком) - замену покрытия венчающего карниза из листовой стали необходимо выполнить, что будет являться устранением дефекта работ, выполнявшихся по контракту.

Таким образом, установленные недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком нормативных требований к качеству выполненных работ.

Причинами возникновения данных дефектов являются отклонения от требований контракта и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком. Данные дефекты по влиянию на использование строительной продукции по назначению и её долговечность являются значительными. Данные дефекты по технической возможности и экономической целесообразности их устранения являются устранимыми.

Выявленные дефекты работ, выполненных ответчиком, не являются недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации здания (в частности, в результате несоблюдения истцом условий Охранного обязательства и требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и иных нормативных требований).

Выявленные дефекты работ, выполненных ответчиком по контракту, являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком и ненадлежащей приемки выполненных работ заказчиком, являются недостатками, которые возникли по причинам, возникшим до передачи ответчиком результата работ заказчику.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определенная экспертом,  составила 1 788 482 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты некачественного выполнения работ, размер будущих расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела,  в связи с чем, взыскал с ответчика 1 788 482 руб. 07 коп. в счет предстоящих расходов на устранение недостатков согласно локальной смете №1, составленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения  от 29.07.2014 №14-14-Т-А56-73021/2013 требованиям Закона №73-ФЗ.

Ответчик указывает на то, что при проведении экспертизы не обеспечена доступность для понимания субъектами и участниками процесса указанных в заключении расчетов и их результатов, нет ссылок на нормативные и научно-технические источники используемых положений, приемов, подходов к решению поставленной задачи.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В заключении эксперта указана литература, использованная экспертом при выполнении экспертизы, в том числе литература, определяющая методы поведения осмотра объекта и исследования, а также и нормативы, на основании которых был произведен расчет сметы.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что исследование производилось путем изучения материалов дела и предоставленной документации, визуального осмотра объектов исследования, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих норм и правил, материалы фотофиксации приложены к заключению.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик не поясняет какие именно обязательные к применению нормативные и научно-технические источники не использованы экспертом и не указаны в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то,  что невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, поскольку материалы дела исследовались не в полном объеме, обмеры не производились, методика исследования не определена.

При этом, ответчик не поясняет, какие именно материалы дела, имеющие значение для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, не были исследованы при проведении экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся  28.10.2014, судом в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Васкин В.Б. для дачи необходимых пояснений по существу проведенного им исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, представил письменные ответы на интересующие сторон вопросы.

Эксперт пояснил, что для разрешения поставленных судом вопросов нет необходимости в проведении отдельных замеров и детальном инструментальном обследовании здания, а достаточно проведенного визуально технического осмотра, выполненной подробной фотофиксации фасадов и элементов кровли, а также данных, полученных в результате изучения представленных для исследования документов.

Методика исследования определена экспертом в исследовательской части, методическая литература указана в соответствующем перечне.

Несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения квалификации эксперта соответствующей требованиям, предъявляемым к экспертам при установлении объемов, видов и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи  41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно части 2 статьи  41 Закона №73-ФЗ  на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие статьи 13 Закона № 73-ФЗ на эксперта, не являющегося экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях, не распространяется.

Квалификация и компетенция эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксспрт» Васкииа Виктора Борисовича подтверждена документами, приложенными к заключению эксперта.

Сомневаясь в квалификации эксперта, ответчик дополнительно не запросил у эксперта документы о квалификации и компетенции эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не сопоставлено с другими доказательствами по делу, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В материалы дела представлены акт проверки КГИОП от 01.10.2012 №8-417, акт обследования здания общежития от 15.10.2013, которые подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ и причинно-следственную связь с выявленными недостатками.

Доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, или опровергающих выводы специалиста или эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О невозможности получения доказательств качества выполненных работ или их исследования ответчиком не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-73021/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 Г.В.