Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-43141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом исследованы представленные сторонами заключения об оценке ООО «ЛАИР» от 27.12.2013 №Н-17265/13 и ЗАО УК «МАГИСТР» от 01.09.2014 №№327/1-14/Н, 327/2-14/Н.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, а также изложены основания, по которым суд счел возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходить из отчета ООО «ЛАИР», при этом суд учел в том числе, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В свою очередь суд отметил недостатки заключения об оценке ЗАО УК «МАГИСТР».

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной де­ятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки по­нимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на от­крытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Рос­сийской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкова­ния или вводить в заблуждение.

Как следует из представленных отчетов, при подготовке отчетов № 327/1-14/Н, №327/2-14/Н от 01.09.2014г. оценщик ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР», использовал доходный и сравнительный подходы, при этом затратный подход указанный оценщик не использовал (см. стр. 9 отчета №327/1-14/Н, отчета №327/1-14/Н от 01.09.2014).

В основу затратного подхода положен анализ определения затрат, необходимых для воспроиз­водства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Учитывая наличие на зе­мельных участках объектов капитального строения, указанный подход должен был быть применен при 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне­му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова­нии имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока­зательств в их совокупности.

Представленные Истцом и Ответчиком отчеты об оценке являются письмен­ными доказательствами и подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета об оценке №Н-17265/13 от 27.12.2013г., подготовленного ООО «ЛАИР», и представленного Истцом, отчет не при­знан судом недействительным.

Поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов ООО «ЛАИР» ответчиком не представлено, рыночная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом первой инстанции на основании отчета ООО «ЛАИР».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям положений 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, устанавливающих начальную продажную цену предмета ипотеки равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в случае если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьми­десяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продаж­ной цены Предметов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имуще­ства, определенной в отчете оценщика, вступила в силу к дате возникновения спорных правоотноше­ний - инициирования истцом судебного спора по вопросу обращения взыскания на Предметы залога, а, следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подлежит применению судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014г. по делу №  А56-43141/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова