Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-29869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что ООО «СК «ИНМАР» могло обратиться в суд с требованиями о признании недействительным условия дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 о замене «индекса-дефлятора» на «коэффициент пересчета» в срок не позднее 16.03.2012 (в соответствии со статьей 196 ГК РФ). Вместе с тем, для удовлетворения требований истца необходимо констатировать недействительность дополнительного соглашения, так как истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признаются апелляционным судом правильными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно, с учетом заявления Комитета о пропуске ООО «СК «ИНМАР» срока исковой давности, исковые требования компании отклонены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности условий дополнительного соглашения и противоречий его Закону № 94-ФЗ, принимая во внимание его добровольное заключение (обратного не доказано) уполномоченными представителями сторон контракта во исполнение распоряжения Правительства Санкт-Петербурга. Из материалов дела усматривается, что порядок определения цены по контракту изменен по соглашению сторон (подписанные сторонами дополнительное соглашение от 16.03.2009 и от 17.03.2011). Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании с ответчика 58 923 433 руб. неосновательного обогащения и 3 217 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2014, в виду пропуска исковой давности, а также отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 ничтожным. Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «ИНМАР» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись компанией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 200 000 рублей правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ООО «СК «ИНМАР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается апелляционным судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-29869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес:  190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, 10Н, ОГРН:  1027810348940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова