Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А21-7603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав, л.д.25, 140-145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, из материалов проверки следует и Обществом не оспаривается, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются объектов, являющихся общим имуществом нежилого здания по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, д. 49.

Таким образом, Общество, являясь доверительным управляющим имущества участника долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе, в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно, Общество, как доверительный управляющий имуществом собственника (Калининградской области), наряду с другими собственниками общего имущества здания должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общей долевой собственности имущества.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, в ходе проверки заявителем представлены не были, суду такие документы также не представлены.

Таким образом, наличие нескольких собственников помещений в спорном нежилом здании не освобождают Общество от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным вынесение оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества.

Отсутствие у Общества необходимых денежных средств на выполнение указанных в предписании требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости.

Оспариваемое предписание от 24.06.2014 № 205/1/129 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 24.06.2014 № 205/1/129 является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО «Рембыттехника плюс К»  при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 198 от 26.11.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом после представления Обществом подлинного платежного поручения № 198 от 26.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу № А21-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас