Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А42-4105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А42-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30804/2014) ОАО «Апатит» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.11.2014г. по делу № А42-4105/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ЗАО «Завод металлоконструкций ТЭМПО»

к ОАО «Апатит»

3-е лицо: ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО»

о взыскании

установил:

ЗАО «Завод металлоконструкций ТЭМПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в общей сумме 2 546 584 руб. 82 коп., начисленной по договору подряда № 1 от 12.12.2007г. по актам № 36/06-2011-ФПК-Доп.3 от июня 2011 года, № 35/06-2011-МК-доп.5 от июня 2011 года и по договору подряда № 2-2009/2 от 20.01.2009г. по актам № 31/06-2011-2этап/Кр от июня 2011 года, № 29/06-2011-2этап/СП от июня 2011 года.

Определением от 21.07.2014г. ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 05.11.2014г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в сумме 1 333 516 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 732 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 333 516, 83 руб., снизив размер взысканной договорной неустойки до 485 222, 07 руб. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание обоснование ответчиком иной величины неустойки, рассчитанной не по ставке рефинансирования ЦБ РФ; судом не был принят во внимание и расчет неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, предложенный исходя из ставок по рублевым кредитам; ответчик представил суду достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств свидетельствующих о негативных последствиях, которые у него возникли; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не являлся подрядчиком по договорам подряда № 1 от 12.12.2007г. № 2-2009/2этап от 20.01.2009г., следовательно, не могло рассчитывать на оплату работ по этим договорам в 2011 году, значит не могло и рассчитывать на размещение временно свободных денежных средств на депозитах в кредитных организациях, не могло нести и прочих предпринимательских рисков; у суда не было достаточных оснований считать, что кредитор претерпевал негативные последствия и присуждать ему компенсацию за такие последствия в размере 1 333 516, 83 руб.

            05.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы, а также представлено платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            12.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

            Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 12.12.2007г. ОАО «Апатит» (Заказчик) и ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Башенный копер Главного ствола № 2  Объединенного Кировского рудника», расположенного на территории Заказчика, ориентировочный объем 1 751, 915 тонн. Содержание, объемы, стоимость и сроки выполняемых работ определяются соответствующими приложениями (пункт 1.2 Договора № 1). В Приложении № 1 установлена цена работ – 224 436 000 руб.

            Согласно пункту 1.3. Договора № 1 в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных в договоре, стороны согласовывают и подписывают дополнительные соглашения на выполнение отдельных работ.

             В соответствии с пунктом 6.3.4 Договора № 1 окончательный расчет производится в течение 20-ти календарных дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. Договора № 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком документов (формы КС-2 и КС-3) принимает выполненные работы и подписывает представленные акты и справки (формы КС-2 и КС-3) либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных документов с перечнем недостатков. В случае не подписания документов или мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

Согласно пункту 9.2. Договора № 1 Подрядчик вправе потребовать от Заказчика при нарушении обязательств по Договору уплаты неустойки за просрочку оплаты по вине Заказчика – в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по Договору.

21.01.2009г. ОАО «Апатит» (Заказчик) и ЗАО «НЗМК ТЭМ-ПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-2009/2 этап (далее – Договор № 2), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Башенный копер Главного ствола № 2  Объединенного Кировского рудника», 2 этап, которые включает в себя: изготовление и монтаж стендовых сэндвич-панелей, монтаж монолитных ж/б перекрытий с установкой закладных деталей, устройство кирпичных стен и перегородок, устройство шахты лифта, монтаж покрытия с кровлей. Содержание, объемы, стоимость и сроки выполняемых работ определяются соответствующими приложениями (пункт 1.2 Договора № 2). В Приложении № 1 установлена цена работ по 2 этапу – 91 883 320 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора № 2 в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных в договоре, стороны согласовывают и подписывают дополнительные соглашения на выполнение отдельных работ.

Объем работ является ориентировочным и уточняется при подписании Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.5.3 Договора № 2 (в редакции протокола разногласий) установлено, что окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик осуществляет в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. Договора № 2 предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком документов (формы КС-2 и КС-3) принимает выполненные работы и подписывает представленные акты и справки (формы КС-2 и КС-3) либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных документов с перечнем недостатков. В случае не подписания документов или мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

Согласно пункту 9.2. Договора № 2 Подрядчик вправе потребовать от Заказчика при нарушении обязательств по Договору уплаты неустойки за просрочку оплаты по вине Заказчика – в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по Договору.

13.02.2012г. ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» и ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» (Первоначальный кредитор) уступает ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» (Новому кредитору) право требования с ОАО «Апатит» задолженности, неустойки, пени, процентов, возникшей в том числе, на основании актов приемки работ: № 36/06-2011-ФПК-Доп.3 от июня 2011г. на сумму 1 590 907 руб., № 35/06-2011-МК-доп.5 от июня 2011 года на сумму 1 605 903 руб., № 32/08-2011-2этап/ПП от августа 2011 года на сумму 4 762 136, 62 руб., № 31/06-2011-2этап/Кр от июня 2011 года на сумму 551 181 руб., № 29/06-2011-2этап/СП от июня 2011 года на сумму 939 681 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013г. по делу № А42-8299/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договорам № 1, № 2 в сумме 4 486 060 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013г. решение от 11.03.2013г. по делу № А42-8299/2011 оставлено без изменения. Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист.

Фактическая оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением № 205 от 29.10.2013г. (списано со счета плательщика – 30.10.2013г.)

Несвоевременна оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в общей сумме 2 546 584 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, периоды просрочки исполнения денежного обязательства определены истцом верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, начисленной по Договору № 1.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ  и снизил размер договорной неустойки по Договору № 1 в 2 раза до 1 213 055 руб. 19 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной по Договору № 2 судом не установлено, а ответчиком ходатайство не заявлено. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 1 333 516 руб. 83 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до 485 222, 07 руб. (средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года по состоянию на 2011 год – 8, 5 % годовых, или 0,7% в месяц, или 0, 02 % в день), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае в пунктах 9.2. Договора