Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-30911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-30911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Котляров И.А. (доверенность от 30.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31043/2014) общества с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-30911/2014 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Верхнехавский» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Верхнехавский» (далее – Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы» (далее – Общество)  6 481 617, 19 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору от 08.11.2011 № 1118 на поставку и монтаж холодильного оборудования; 47 531,86 руб. неустойки.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку судебное разбирательство по делу № А56-3092/2014 велось между иными лицами; недостатки возникли в связи с эксплуатацией оборудования истцом.

В судебном заседании представитель Комбината просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общество, извещенный о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы» заключен договор № 1118 на поставку и монтаж оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, принимает на себя обязательства по поставке оборудования для систем вентиляции и дымоудаления АБК, выполнению монтажных и пусконаладочных работ поставленного Оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава «Мясохладобойня, пункт по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 и 6 Технического задания Заказчика, оформленного Приложением № 1 к Договору, ответчик обязался: «выполнить монтаж вентиляционных систем в соответствии с проектом 1/09П-1-ТС-В, выполненным ООО «ХИС-М», выполнить монтаж автоматики систем вентиляции, произвести пуск, наладку и паспортизацию смонтированных систем, выпустить комплект исполнительной документации и передать его Заказчику в 2?х экземплярах».

В соответствии с пунктом 2.10 договора, по завершении работ по монтажу оборудования и материалов Подрядчик представляет Заказчику Акты сдачи-приемки работ по монтажу оборудования и материалов по форме КС-2 и КС-3. Согласно пункту 2.15 договора, право собственности на доставленное оборудование и материалы, смонтированное оборудование и материалы переходит к Заказчику в день подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки по форме КС-2 и соответствующей справки о выполненных работах КС-3».

В пункте 2.11 и 4.3 Договора предусмотрена процедура предварительных испытаний и состав пусконаладочных работ в виде:

- осуществляемой подрядчиком «проверки Оборудования в течение 72 часов непрерывной и бесперебойной  работы», результаты которых фиксируются в Актах пуско-наладки и Актов введения Оборудования в эксплуатацию по форме ОС-1.

- «комплексного апробирования смонтированных систем и проверки сопротивления изоляции», результаты которых фиксируются в письменном отчёте.

По условиям пункта 4.4 Договора подрядчик также принял на себя обязательство по инструктажу персонала Заказчика по правилам эксплуатации Оборудования во время пусконаладочных работ.

В Приложении № 3 к договору стороны определили начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ: - «поставка оборудования - в течение 12 недель с момента внесения первого авансового платежа; - монтажные работы – 1 месяц с момента поступления оборудования и материалов на объект; - пуско-наладочные работы – 1,5 недели после окончания монтажа».

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы «под ключ» (своими материалами, оборудованием, силами и средствами) и передать готовый результат Заказчику в виде проверенного и работающего вентиляционного оборудования в административном корпусе объекта.

В пункте 3.1 Договора стороны определили цену работ в сумме 6 969 480, 90 руб., стоимость работ определена на основании сметы, оформленной приложением № 2 к договору.

В Приложении № 4 к договору стороны определили порядок расчетов за работы:  три авансовых платежа в общей сумме 6 481 617,24 руб.;  487 863,66 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

На основании изложенного, Заказчик принял на себя обязательства оплатить результат выполненных работ в сумме 6 969 480,90 руб. в установленном договором порядке.

В период с 09.11.2011 по 28.05.2012 заказчик исполнил в полном объеме свои обязательства по уплате авансовых платежей в сумме 6 481 617,19 руб., а именно:  09.11.2011 Заказчик уплатил 3 833 214,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 № 2737,  06.02.2012 – 2 090 844, 27руб., 28.05.2012 – 557 558,47 руб.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования по указанным договорам,  приостановил выполнение работ по вентиляции.

Несмотря на незавершение работ ответчик составил односторонние акты выполненных работ, в которые формально «скопировал» состав монтажных работ из смет (кроме пункта 35 «Монтаж оборудования и воздуховодов» и пункта 36 «Пусконаладочные работы, паспортизация»).

Так, в конце марта 2013 года в адрес заказчика поступил односторонний Акт о приемке выполненных работ от 22.02.2013 № 6, по которому ответчик выполнил работы по договору стоимостью 6 599 480,9 руб.

В конце марта 2013 года в здании АБК не закончен (выполнен) монтаж систем вентиляций.  В связи с чем, заказчик направил ответчику мотивированный отказ по объему и качеству работ, что подтверждается письмом ответчика от 02.04.2013. Так, в приложении № 3 письма заказчика в колонке «Вентиляция административного бытового корпуса» указано: «не закончен монтаж по вентиляции 2-го и 3-го этажа; вышел из строя контролер по вентиляции столовой». Требование об устранении замечаний ответчик проигнорировал.

Не завершив монтаж, ответчик не приступил к проведению апробирования систем, проверке сопротивлению изоляции, а также к проверке оборудования в течение 72 часов. Ответчик не составил Акт пуско-наладки и итоговый Акт введения оборудования в эксплуатацию по форме ОС-1 и не сдал результат работ по договору заказчику.

В результате недобросовестного поведения ответчика конечные потребители работ испытывали значительные неудобства в работе в летнее время года (вентилирование воздуха по всему корпусу не работало). 20.07.2013 к ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось ООО «Спецхоз «Верхнехавский» (как основной заказчик) с требованием завершить вентиляционные работы административного корпуса. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 20.07.2013 исх. № 0068-072013.

Как указано выше, 02.04.2013 заказчик указал ответчику, что монтажные работы не закончены, и что приступит к приемке после их завершения. Данное требование ответчик проигнорировал.

В связи с этим 23.08.2013 заказчик вновь предъявил письменное требование приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работы и сдать их результат (подтверждается письмом ООО «ЭКОСТРОЙ» исх. № 54 от 20.06.2013). Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании того, что работы не выполнялись, 07.03.2014 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовые платежи в сумме 6 481 617,19 руб., что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 06.03.2014  № 84, которое получено ответчиком 20.03.2014.

17.04.2014 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Верхнехавский» заключен договор уступки прав требований № 5, по которому право требования возврата авансовых платежей по договору передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили Мясокомбинату основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 753, 384, 395, 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания писем ответчика от 19.07.2012 № 121 и от 24.07.2012 № 123, заказчику предложено согласовать измененное решение переноса системы дымоудаления из коридора в помещение раздевалки в административно – бытовом корпусе, на объекте; а также согласовать изменение в проектном решении по расположению оборудования системы ДУ АБК и выполнить отверстия в перекрытиях и перегородках в соответствии с прилагаемыми проектными решениями.

Таким образом, данные письма не подтверждают отсутствие строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ, а подразумевают предложение подрядчика по изменению способа выполнения работ.

Данный вывод также содержится в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А56-3092/2014.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно примени преюдицию.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно пункту 2 названной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 данной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его