Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-30911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращением убытков.

Таким образом, ответчик вправе ссылаться на отсутствие строительной готовности по настоящему делу только при условии отсутствия строительной готовности, приостановке подрядчиком работы по этой причине.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что ответчик не приостанавливал работу, в том числе в период с 19.07.2012, 24.07.2012, от исполнения договора не отказывался, а приступил к выполнению части работ, не дожидаясь указаний заказчика, не завершив монтажные работы.

Письмо ООО «ХИС» от 24.05.2013 № 050, составленное через год после обнаружения отсутствующей строительной готовности объекта и после направления Акта о приемке выполненных работ от 22.02.2013 № 6, не подтверждает факт приостановления работ.

 Акт о приемке выполненных работ № 6 датирован 22.02.2013, направлен заказчику в марте 2013 года; замечания, которые устранены по акту, датированы 02.04.2013, кроме того, акт об устранении замечаний» составлен без участия ООО «ЭКОСТРОЙ». Таким образом, спорные Акты не подписывались уполномоченными представителями эксплуатирующей организации.

Из содержания замечаний заказчика от 02.04.2013 следует, что замечания предъявлялись относительно щитов управления вентиляцией № 1 и № 3  («ЩУВ1» и «ЩУВ3»). В спорном  акте от 28.01.2013 года  фигурирует иной щит управления вентиляцией («ЩУВ – П3/В3»).

Обстоятельства устранения недостатков по замечаниям заказчика от 02.04.2013 и от 20.06.2013 предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела, № А56?3092/2014.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А56-3092/2014 установлено, что допустимых доказательств устранения замечаний со стороны подрядчика последним не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-30911/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина