Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-63184/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-63184/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от к/у Ражева Д.А. – Григорьев К.В., дов. от 12.12.2014; Перевозчикова Д.С., дов. от 12.12.2014

от ОАО «Банк «Возрождение» - пр. Ким А.Б., дов. от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24948/2014) ОАО Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-63184/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению к/у ООО "РУСИВ" Ражева Д.А.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСИВ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу №А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Русив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного должником 11.10.2011 за №09-03-26/11 с ОАО «Банк Возрождение». Также заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 №78-78-37/140/2011-078); государственную регистрацию ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО «Русив» на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей – 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права №78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО «Русив» права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: «земли поселений», кадастровый №78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что в результате совершения сделки оказано предпочтение кредитору, в чью пользу предоставлен залог, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество Банк «Возрождение», Комитет кредиторов ООО «Русив», в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу.

Ответчиком – ОАО Банк «Возрождение» при рассмотрении заявления указано на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требования в части признания недействительным договора ипотеки от 11.10.2011 №09-03-26/11 удовлетворены, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что для оценки сделки как сделки с предпочтением учитываются, в том числе, интересы кредиторов по текущим платежам. Также судом учтено, что договор ипотеки заключен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства достаточны, по мнению суда, для признания договора  залога недействительным. Также суд принял во внимание, что имеется кредитор по текущим платежам той же очереди, что и ОАО Банк «Возрождение», требование которого по календарной очередности предшествует требованию ответчика. Об основаниях недействительности сделки арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения, исковая давность начинает течь с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим. Течение срока исковой давности прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления об оспаривании договора от 11.10.2011 309-03-26/11. В отношении заявления об оспаривании государственной регистрации прав на недвижимость суд пришел к выводу о том, что такого рода обращения в рамках дела о несостоятельности не предусмотрены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят  отказ  конкурсного  управляющего  ООО  «Русив»  от  требований  в  части  требований  о  признании недействительной  государственной  регистрации  договора  залога  недвижимого имущества  от  11.10.2011  №09-03-26/11  (регистрация  от  20.01.2012  №78-78-37/140/2011-078);  о  признании  недействительной  государственной  регистрации ипотеки  (номер  регистрации  78-78-34/140/2011-078  от  20.01.2012)  в  отношении принадлежащего ООО «Русив» на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для  продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей – 1), общей  площадью  4016,1  кв.м.,  кадастровый  номер  78:14:7519:3007:135, расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.  Смоленская,  д.  10.  лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права №78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО «Русив» права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м.,  категория  земель:  «земли  поселений»,  кадастровый  №78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-63184/2010/сд.1 об оставлении требований конкурсного управляющего без рассмотрения отменено, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-63184/2010/сд.1 оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба  Открытого  акционерного  общества  Банк «Возрождение» без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11 , заключенного ООО «Русив»  и ОАО «Банк «Возрождение», В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции  посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует определять с момента утверждения конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявление внешнего управляющего Зимина П.П. об оспаривании договора подано с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора, о форме и содержании заявления и об оплате его государственной пошлиной. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подачей внешним управляющим Зиминым П.П. заявление об оспаривании сделки соответствует материалам дела. Оспариваемый договор залога мог быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на исполнение обязательств должника перед ОАО «Банк «Возрождение», возникших до его заключения, либо если его заключение могло привести или привело к изменению очередности погашения требований. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк «Возрождение», которые фактически представляют собой договоры об открытии кредитных линий. Суды не установили, предоставлялись ли денежные средства по кредитным договорам после заключения оспариваемого договора, имеются ли предусмотренные статьей 63.1 Закона о банкротстве основания для признания договора недействительным в части.  Признаков сговора при заключении договора не установлено, равно как и наличия цели причинения вреда. Кассационный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в сделке признаков злоупотребления правом и оказания ОАО «Банк «Возрождение» предпочтения по отношению к иным кредиторам.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 18.09.2014 договор ипотеки от 11.10.2011 №09-03-26/11, заключенный между ООО «Русив» и ОАО «Банк «Возрождение», признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказывать факт наступления последствий не требуется. Факт получения ОАО «Банк «Возрождение» в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения по отношению к иным кредиторам установлен также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, текущие требования которых относятся к первой, второй и третьей очереди удовлетворения. Также имеются требования по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения, которые предшествуют по календарной очередности требованиям ОАО «Банк Возрождение». Денежные средства предоставлялись должнику как до, так и после заключения договора залога. Лица, участвующие в деле, не согласились с тем, что сделка может быть признана недействительной частично. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено. Заявление ОАО «Банк «Возрождение» о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах года с момента обращения с заявлением об оспаривании сделки.

На определение суда первой инстанции ОАО Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства должнику предоставлялись как до, так и после заключения оспариваемого договора залога. Календарная очередность платежей определяется кредитной организацией. Сведения о текущих платежах приобщены конкурсным управляющим без заблаговременного уведомления сторон. Претензии или исковые заявления не могут расцениваться в качестве доказательства наличия текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств ни наличия текущих платежей, ни их первоочередности. В Реестре текущих платежей не значится ни одной задолженности, имеющей преимущественную очередность относительно требования ОАО «Банк «Возрождение». Документы, представленные в суд в подтверждение наличия текущих требований, датированы после заключения договора залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русив» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь  на то, что перечень случаев оказания предпочтения другим кредиторам является открытым. Предпочтение может иметь место в отношении обязательств, возникших как до, так и после совершения сделки. Кроме того, в данном случае факт оказания кредитору предпочтения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В подтверждение текущих платежей в материалы дела представлена сводная таблица. Подтверждения текущих требований в судебном порядке не требуется. Залоговый кредитор имеет преимущество как по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам. Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не имеет правового значения. По существу текущих требований подателем апелляционной жалобы никаких возражений не заявлено. Возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции были получены ОАО «Банк «Возрождение» заблаговременно, в судебном заседании ответчику предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами. Большинство документов являются общедоступными, судебные акты опубликованы на сайте в сети Интернет.

ОАО «Банк «Возраждение» представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ответчик ссылается на то, что в разъяснениях к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что сделка залога может быть оспорена как сделка с предпочтением. При рассмотрении заявления об оспаривании действий временного управляющего, не могли быть сделаны выводы о недействительности сделки. Бремя доказывания совершения сделки с предпочтением лежит на оспаривающем ее лице. Обеспечение залогом текущих требований не противоречит закону.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Банк «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «Русив» (заемщик) в лице генерального директора Архангельского В.Д. заключен кредитный договор от 27.07.2010 №09/10 на предоставление кредитной линии для ведения уставной деятельности на срок по 26.01.2012 с лимитом выдачи 17200000,00