Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-63184/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.  Процентная ставка за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора – 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 №1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 №2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб.

ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Русив» был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда – здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент его заключения объект находился на конечной стадии строительства – ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011  принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден Зимин П.П.

После принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Русив» заключены кредитные договоры от 07.02.2011 №03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53200000,00 руб. для ведения уставной деятельности. За период с даты выдачи кредита по 28.02.2011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредиту, ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Русив» подписан предварительный договор залога указанного выше объекта недвижимости от 07.02.2011.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, по согласованию с временным управляющим Зиминым П.П., Банком и заемщиком в лице генерального директора заключен кредитный договор от 29.09.2011 №26/11 об открытии кредитной линии сроком до 28.09.2012 для ведения уставной деятельности с лимитом выдачи 15000000,00 руб. и установлением ставки за пользование кредитом с момента выдачи до 30.09.2011 - 7% годовых.

На основании обращения генерального директора должника Архангельского В.Д. от  27.10.2011 №2-ВУ, между ООО «Русив» в лице генерального директора Архангельского В.Д. (залогодатель) и ОАО «Банк «Возрождение» (залогодержатель), согласован временным управляющим и заключен договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным обязательствам перед Банком по кредитным договорам: от 27.07.2010 №09/10; от 07.02.2011 №03/11; от 29.09.2011 №26/11 предоставлено недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей – 1, общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смоленская, д. 1, площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007.

В пункте 1.12 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 650000000,00 руб. за здание и 1000000,00 руб. за право аренды земельного участка. Рыночная стоимость объекта ипотеки по условиям пункта 1.4 договора определена в сумме 800000000,00 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно указаниям кассационного суда, в данном случае для установления факта предпочтения следовало учесть разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 о том, что в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться, в том числе, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу положений статей 8, 819 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств по возврату кредита является соответствующий кредитный договор. Следовательно, право требования кредитора, как содержание соответствующего обязательства, возникает в момент заключения кредитного договора.

Залог в рамках оспариваемого договора предоставлен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным до подписания спорного договора. В частности, факт заключения кредитного договора подтверждается сведениями о предоставлении должнику денежных средств в рамках кредитных соглашений, в том числе и до заключения договора залога, на что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сослался суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции в данной части основан на представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении кассационного суда, для вывода о недействительности сделки достаточно любого из двух обстоятельств – либо обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникших до заключения договора,  либо изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных выше обстоятельств возникновения требований кредитора к должнику по основным обязательствам, для вывода о недействительности оспариваемой сделки подтверждения иных обстоятельств, в том числе факта оказания предпочтения иным кредиторам не требуется.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место и оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия требований кредиторов, по отношению к которым оказано предпочтение ответчику в результате совершенной сделки.

Из Сводной таблицы требований по текущим платежам, данные которой подтверждены приложенными к таблице документами, подтверждающими наличие соответствующих требований кредиторов, следует, что у должника имеются кредиторы по текущим требованиям, которые подлежат предпочтительному удовлетворению относительно требований ОАО «Банк «Возрождение», обеспеченных залогом в рамках спорного договора, с учетом того, что текущие требования кредиторов более ранних очередей удовлетворения, по отношению к текущим требованиям ОАО «Банк «Возрождения», обеспеченных спорным залогом, подлежат преимущественному удовлетворению и в том случае, если они возникли после возникновения требований ответчика к должнику и заключения спорного договора.

Кроме того, право залога на основании спорного договора предоставлено не только по кредитным договорам, являющимся основанием для возникновения у должника текущих обязательств, но и по кредитам, предоставленным до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в рамках договора о предоставлении кредитной линии, заключенного 27.07.2010. Требования кредиторов по текущим обязательствам, наличие которых подтверждено указанными выше доказательствами, в любом случае имеют преимущество относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами, и ущемлении прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате  совершения оспариваемой сделки обременено залогом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога, Банк получает преимущество при удовлетворении как текущих требований к должнику, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное заключение, содержащееся в постановлении апелляционного суда, принятом при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, не признано неверным кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания предпочтения ответчику в результате совершения спорной сделки установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым по результатам рассмотрения поданной в рамках рассматриваемого дела жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на действия арбитражного управляющего Зимина П.П. в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014. Данными судебными актами установлено как получение ОАО Банк «Возрождение» преимущества при совершении спорной сделки залога, так и осуществление ненадлежащих действий со стороны арбитражного управляющего Зимина П.П., который впоследствии исполнял обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся в согласии на совершение спорной сделки.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. При этом, то обстоятельство, что названное постановление апелляционного суда принято по спору с иным предметом, не исключает необходимости учитывать сделанные выводы в отношении обстоятельств, которые также имеют правовое значение и в рамках рассматриваемого обособленного спора.

ОАО Банк «Возрождение» принимало участие в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего Ражева Д.А. на действия временного и внешнего управляющего Зимина П.П., реализовало свое право на кассационное обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК ПФ имеет и преюдициальное значение для дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подтверждено наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, так как несоблюдение требований о раскрытии доказательств не является, исходя из положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, а может служить основанием для отмены определения суда лишь в случае, если оно повлекло принятие неверного судебного акта.

Возражения ответчика с учетом дополнительно представленных в материалы дела при его новом рассмотрении конкурсным управляющим доказательств