Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А21-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А21-4287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. представителя Баймакова А.В., доверенность от 21.11.2014  2. не явился, извещен.

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30510/2014, 13АП-30512/2014) Прокуратуры Калининградской области, Костяева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-4287/2014                          (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Прокуратуры Калининградской области (Первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах ГО "Город Калининград")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патефон", Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Дмитровская Валентина Владимировна, Костяев Михаил Иванович, Султанов Владимир Тофикович

о признании недействительными постановления и разрешения на строительство, о признании недействительным (ничтожным) соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

            Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Патефон» (далее – Общество, ООО «Патефон») о признании недействительными постановления главы городского округа «Город Калининград» от 12.02.2014 № 212 «О продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 № 1586 «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса» и разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» № RU39315000-030/2014 от 19.02.2014.

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитровская В.В.,                   Костяев М.И., Султанов В.Т.

По ходатайству ООО «Патефон» дела №№ А21-4287/2014, № А21-4237/2014 и № А21-4287/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им общего номера А21-4287/2014.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор и Костяев Михаил Иванович обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Прокурор считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы Прокурор ссылается на то, что судом не установлено объективных причин, исключающих возможность использования земельного участка и строительства на нем предполагаемого объекта. Заявитель считает, что вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен Обществу в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является ошибочным.

Кроме того, Прокурор полагает, что поскольку заявление было подано им с незначительным пропуском установленного законом срока, отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является неправомерным.

Костяев Михаил Иванович в свой апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока на подачу заявления, ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей за арендуемый участок, полагает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового срока действия договора является не соглашением об изменении (продлении) договора аренды, а новым договором аренды с иным сроком действия, в связи с чем в отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение нового договора было возможным только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также оспаривает вывод суда о том, что срок предварительного согласования размещения объекта на момент заключения дополнительного соглашения не истек.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от Прокурора поступил отказ от заявления.

Представитель Общества возражал в судебном заседании апелляционного суда  против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований, считая, что заявленный Прокурором отказ нарушает права Общества и третьих лиц. По существу спора Общество согласно с вынесенным арбитражным судом решением.

Костяев М.И. представил письменные возражения против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований, указав, что отказ нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает отказ Прокурора от заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из содержания заявления следует, что иск предъявлен Прокурором в интересах городского округа «Город Калининград», то есть самостоятельного материально-правового интереса Прокуратура в данном споре не имеется.

По смыслу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования, применительно к данному делу  истцом (заявителем) является городской округ «Город Калининград».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Доказательств направления в адрес сторон копии заявления об отказе от иска (заявления)  и согласия сторон с данным отказом Прокурором не представлено.

При этом одним из третьих лиц – Костяевым М.И. также подана апелляционная жалоба на решение. В случае прекращения производства по делу данное лицо будет лишено возможности обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, с которым оно не согласно – решение суда первой инстанции, чем будут нарушены его права. В письменном отзыве на заявление прокурора об отказе от иска  (заявления) Костяев М.И. возражает против удовлетворения заявления, просит рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо – ООО «Патефон» также возражает против удовлетворения заявления Прокурора об отказе от иска (заявления), полагая, что удовлетворение заявления и прекращение производства по делу повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Прокурора об отказе от заявленных требований надлежит отказать на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный Прокурором отказ нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7 площадью 4 929 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство торгового комплекса, был образован и предоставлен без проведения торгов Обществу на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 № 1586 по результатам предварительного согласования места размещения объекта в порядке, определенном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления № 1586 21.10.2009 между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор      № 010168 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил Обществу в аренду сроком на 3 года названный земельный участок под строительство торгового комплекса.

Постановлением главы городского округа «город Калининград» от 12.02.2014 № 212 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2014, между Администрацией и Обществом 27.02.2014 заключено соответствующее дополнительное соглашение.

19.02.2014 Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» выдал Обществу разрешение № RU39315000-030/2014 на строительство торгового центра сроком действия до 19.02.2015.

Ссылаясь на то, что постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 12.02.2014 № 212 и разрешение на строительство от 19.02.2014 № RU39315000-030/2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановления и разрешения недействительными, а также с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.02.2014          № 010168-1 об изменении и дополнении договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21.10.2009, заключенного между Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Общества возвратить Администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7 площадью 4 929 кв.м.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:140401:7 был предоставлен ООО «Патефон» в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку нормами действующего земельного законодательства не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, суд правильно установил, что при заключении дополнительного соглашения от 27.02.2014 № 010168-1 к договору аренды о продлении срока аренды не требовалось проведение торгов, в связи с чем довод Прокурора о ничтожности соглашения от 27.02.2014 № 010168-1 о продлении срока действия договора правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, а положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Рассматривая дело, суд установил, что договор № 010168 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:140401:7 был заключен с целью осуществления строительства торгового центра, при этом Обществом в отношении строящегося объекта осуществлялось проектирование, были осуществлены работы по подготовке документации  для проведения негосударственной экспертизы, осуществлялся сбор и актуализация технических условий, проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.09.2013 № 1-1-1-0226-13 на предмет оценки соответствия действующим техническим регламентам результатов инженерных изысканий, выполненных в                       2009-2013 годах для проектирования и строительства.

Судом также установлено, что после получения разрешения на строительство № RU39315000-030/2014 от 19.02.2014 Обществом были начаты работы по строительству объекта, которые были приостановлены в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу. При этом проводимые Обществом работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство и прокладке инженерных коммуникаций были правомерно оценены арбитражным судом в качестве работ по освоению участка, что опровергает довод Прокуратуры о неиспользовании участка по назначению.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка до истечения срока его действия - до 07.09.2012, вопрос продления срока аренды рассматривался комиссией, образованной постановлением главы администрации городского округа «город Калининград» от 14.08.2008 № 1288.

23.11.2012 комиссией было принято решение о продлении договора аренды и возложении на Общество обязанности представить готовый проект в срок до 23.07.2013, а на заседании комиссии, состоявшемся 20.12.2013, было принято решение о продлении договора аренды на один год.

Суд установил, что на протяжении всего срока действия договора Обществом вносились арендные платежи, разрабатывалась проектная документация, прокладывались инженерные коммуникации, осуществлялись иные мероприятия по освоению участка.