Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А21-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.02.2014 № 010168-1 в данном случае следует рассматривать как изменение срока действия ранее заключенного договора аренды, но не новый договор, поскольку заявление о продлении договора аренды от 21.10.2009 № 010168 было направлено Обществом 16.08.2012, то есть в пределах действия первоначального трехлетнего срока аренды земельного участка (до 07.09.2012).

Суд правомерно отклонил довод Прокурора о недопустимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на том основании, что на момент заключения дополнительного соглашения истек срок предварительного согласования места размещения объекта, который в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  составляет три года, поскольку трехлетний срок, установленный указанной нормой,  относится к сроку действия решения о согласовании размещения объекта, в течение которого должно быть принято решение о предоставлении земельного участка; в рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в течение указанного срока.

Судом правильно установлено, что в данном случае волеизъявление сторон договора аренды направлено на изменение договора в части увеличения срока его действия, в связи с чем положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а поскольку нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено повторное согласование места размещения объекта строительства, соглашение от 27.02.2014 о продлении срока действия договора аренды соответствует требованиям закона. Поскольку проведение торгов при его подписании не требовалось, вопреки мнению Прокурора,  и при выдаче разрешения на строительство полномочным органом не было допущено нарушений действующего законодательства.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение было выдано Администрацией 19.02.2014, постановление № 212 издано 12.02.2014, а с заявлением в суд Прокурор обратился 26.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом информация о выдаче разрешения на строительство и само разрешение на строительство опубликованы на официальном сайте Администрации в сети интернет 19.02.2014, то есть надлежащим образом доведены до сведения неограниченного круга лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования Прокурор  не представил.

Получив информацию при рассмотрении заявления граждан (в марте 2014 года), прокурор обладал достаточным количеством времени в пределах трехмесячного срока для принятия мер прокурорского реагирования путем подачи

Таким образом, невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока прокурором не обоснована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Прокурора и Костяева М.И., не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина