Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-21232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи их в аренду.

Следовательно, в данном случае для целей определения размера арендной платы, рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком не является обязательной для сторон договора аренды. Обязательным является лишь участие независимого оценщика в определении рыночной стоимость земельного участка.

В том же пункте Информационного письма № 92 указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае, когда недостоверный, по мнению ответчика, отчет не был использован истцом при совершении сделки, в том числе по одностороннему изменению размера арендной платы, ответчик лишен права каким-либо образом оспорить этот отчет.

Иное толкование положений части 3 статьи 65 ЗК РФ и правовых позиций ВАС РФ о регулируемом характере арендной платы, привело бы к нарушению прав арендатора и невозможность их восстановления, в том числе в судебном порядке.

Разъяснение, данное в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в данном случае не может быть принятом судом во внимание, поскольку размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства № 582 определяется не регулирующим органом, а на основании отчета независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере, установленном договором аренды, не установлено, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу №  А56-21232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина