Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-35745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем в соответствии с частью 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Законом № 94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа и на условиях предусмотренных частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Указанная норма подлежит применению только в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на прекращение действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом.

Апелляционным судом установлено, что ответчик 2 письмом от 03.09.2013 известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 5 пункта 7.3. договора № 208, согласно которому договор может быть прекращен до истечения срока его действия в случае выявления заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) неоднократных периодичных фактов нарушения требований и условий договора по управлению многоквартирным домом.

Обязанности истца по управлению многоквартирным домом закреплены в пункте 2.1. договора № 208 от 24.09.2012.

В частности, в подпункте 2.1.3. указанного договора установлена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Истцом в материалы дела представлены письма, датированные январем и февралем 2013 года, в которых ответчик 2 обращался к истцу с требованием заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что договор управления № 208 был заключен в сентябре 2012, однако, обязанность по заключению договоров со всеми ресурососнабюжающими организациями во исполнение пункта 7.3. указанного договора по состоянию на февраль 2013 не была исполнена истцом, и обратного истцом не доказано (нарушение носило длящийся характер), коллегия судей считает правомерным расторжение ответчиком 2 договора в одностороннем порядке на основании абзаца 5 пункта 7.3. договора № 208.

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на представленный в апелляционном суде скорректированный расчет стоимости коммунальных услуг по незаселенным квартирам по состоянию на 30.09.2013, который, по мнению истца, подтверждает факт согласия Управления с надлежащим оказанием услуг ООО «Универсальный Страж» после одностороннего отказа ответчика 2 от исполнения договора, несостоятельна, поскольку из данного расчета усматривается несогласие ответчика 2 с расчетом.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что прекращение действия договора № 208 от 24.09.2012 с 01.10.2013 признавалось и самим истцом при рассмотрении других споров между сторонами, в частности, в дополнительных письменных пояснениях ООО «Универсальный Страж» на отзыв и встречное заявление Управления по делу № А56-42730/2013 (л.д. 178-182).

Кроме того, в материалах дела имеется акт № 1 осмотра состояния спорного многоквартирного дома, составленный истцом и ответчиком 2, подписанный представителями обеих сторон, в связи с расторжением  с 01.10.2013 договора управления № 208 от 24.09.2012.

При этом ссылка истца на решение по делу № А56-32817/2014 не имеет значения, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-55968/2013 рассматривались исковые требования ООО «Универсальный Страж» к Управлению о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору № 208. Судом установлен факт оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по уборке территории, обслуживанию лифтов, обслуживанию электрических сетей и оборудования.

При этом судами, исходя из предмета заявленных исковых требований, не исследовался и не разрешался вопрос о надлежащем исполнении ООО «Универсальный Страж» всех обязательств по договору № 208.

В силу указанного ссылка истца на то, что судебными актами по делу № А56-55968/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, является необоснованной.

В связи с тем, что договор № 208 от 24.09.2012 расторгнут Управлением по причине ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, заключение договора управления многоквартирным домом между ответчиками без проведения процедуры торгов не противоречит действующему законодательству,  и, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания договора управления многоквартирным домом от 04.09.2013 недействительным.

Кроме того, как следует из письма заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона (том 1, л.д. 36), по результатам проведенной военной прокуратурой проверки нарушений закона при досрочном расторжении с ООО «Универсальный Страж» договора на обслуживание жилых домов в г. Выборге, а также при заключении договора с ООО «Ай Си» не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права управления многоквартирным домом, равно как и обязания ответчиков не чинить препятствий в управлении спорным многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-35745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова