Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-1978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие в проверяемом периоде заключило с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по сопровождению компьютерных программ; по адресной доставке счет - квитанций через почтовый ящик; расчету и начислению платы за электроэнергию населению по показаниям приборов учета, учету поступившей оплаты за электроэнергию на лицевых счетах населения; по снятию показаний приборов учета потребленной электроэнергии населением;  по осмотру узла учета (водомера) на правильность установки;  по осуществлению общего руководства юридическим отделом;  по проведению осмотров контрольных маяков с оформлением журнала наблюдений за трещинами, планированию работ по текущему ремонту, составлению смет на текущий ремонт; по обследованию технического состояния электрооборудования и контролю за выполнением ткущего ремонта и технического обслуживания электрооборудования; по организации и заключению договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: по техническому освидетельствованию общего имущества жилых домов, проверке актов выполненных работ по подрядным организациям; по экономическому планированию на предприятии, подготовке статистической отчетности, разработке и составлению калькуляций работ (смет); по учету банковских операций и др.

Договоры квалифицировались Предприятием, как гражданско-правовые договоры, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивались.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заключенные Предприятием с физическими лицами договоры на оказание услуг являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда. При этом в договорах, заключенных с Фединым  В.М., Кушнеровой Е.В., Хотмировой Т.И., Васюткиной Г.А.,  Семеновой Е.С.,  Небовой О.В. установлено, что заказчик (Предприятие) несет ответственность за своевременность по начислению и расчету по заработной плате.

В спорных (являющихся однотипными и шаблонными) договорах объем работ не конкретизирован, предметом договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ.

Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Довод Предприятия о том, что в договорах возмездного оказания услуг определен предмет договора - выполнение исполнителем определенной деятельности по заданию заказчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку таких заданий, содержащих описание отдельного самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени (более 1 года).

Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения физическими лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций.

Выплаты вознаграждений (заработной платы по ряду договоров) физическим лицам производились Предприятием регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, с использованием банковских карт, подтверждающих открытие физическим лицам счетов в одном и том же банке (Северо-Западный Банк Сберегательного Банка РФ г. Санкт-Петербург).

Также судом первой инстанции установлено, что лицам, работавшим по спорным договорам  были обеспечены условия в части предоставления материалов и орудий труда; наименование и перечень работ (услуг), перечисленных в договорах, заключенных с Зуевой Д.В., Васюткиной Г.А., Семеновой Е.С., Кутаренко Л.С., Могуренко Л.О., Щемелевой И.Г., Нарышкиной Т.В., Швец И.В., Бобылевой М.А., Сазановой В.В., Власовым В.В. совпадает с перечнем обязанностей, указанных в должностных инструкциях работников, принятых в штат Предприятия.

Вышеназванные условия спорных договоров  предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Доводы Предприятия о том, что работники по спорным договорам не были приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу  Предприятием не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, а также на то, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе Предприятием не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

Довод Предприятия о том, что физические лица являлись штатными сотрудниками другого предприятия, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты  и доначислено 76 193,34 руб. недоимки  по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 8 012,31 пени и  15 238,67 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Предприятия.

        Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2014 по делу №  А42-1978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская