Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-54533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-54533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц., после перерыва – помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Зуккель И.А. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика (должника): Толстиков А.В. по доверенности от 09.02.2015, после перерыва: Платонова Н.В. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-736/2015) ООО «ГСС-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-54533/2014 (судья Рагузина П.Н.)

по иску ООО «ГСС-СПб» (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН: 1117847284576),

к ООО «СК Инстройсервис» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, оф. 10; ОГРН: 1097847061707)

о взыскании 182 385 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСС-СПб» (далее - ООО «ГСС-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстройсервис» (далее – ООО «СКИ») о взыскании 56 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.3 договора субподряда от 26.09.2013 № 04/09/13 и 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции посчитал, что претензия, направленная ответчику, не может являться доказательством уведомления ответчика о недостатках, однако, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению подобных документов.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции вышел за рамки представленных доказательств, а именно, стал оценивать методику расчета убытков, несмотря на то, что ответчик не заявлял о своем несогласии с расчетом суммы.

Ответчик в своем отзыве отрицал сам факт протечки, не представив каких-либо доказательств, однако, суд односторонне оценил недостаточность представленных истом доказательств, не принимая во внимание тот факт, что согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как полагает истец, из представленных последним документов явно следует, что при расчете стоимости были использованы территориальные расценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель истца сообщил о невозможности представления в настоящем судебном заседании письменной мотивированной жалобы.

В ходе изложения доводов жалобы представитель ответчика указал на отсутствие у последнего копии мотивированной апелляционной жалобы, а также на наличие сомнений в уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для устранения истцом допущенных нарушений.

До судебного заседания истец представил в апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу.

В  судебном заседании 17.02.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ, удовлетворить требование о взыскании 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ, в остальной части решение оставить без изменения. Ответчиком представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, и отзыв на апелляционную жалобу. Платежное поручение и отзыв приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 ООО «ГСС-СПб» (подрядчик) и ООО «СКИ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 04/09/13 на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания под административные помещения для размещения офисов заказчика-застройщика по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинкий пр., д. 2, корп. 3, лит. Б, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт здания (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора начало производства работ - 26.09.2013, окончание работ - 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 800 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 27.12.2013. Отметки о наличии со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ в указанном акте отсутствуют.

В материалы дела представлена претензия истца от 08.04.2014, адресованная ответчику, в которой истец указывает на необходимость устранения дефектов выполненных работ и уплаты штрафной неустойки в размере 56 800 руб. При этом, истцом указано, что в случае неисполнения обязательств по возмещению расходов на устранение допущенных дефектов, а также неоплаты штрафной неустойки на общую сумму 182 385 руб., истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «ГСС-СПб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 56 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.3 договора субподряда от 26.09.2013 № 04/09/13 и 125 585 руб. расходов на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании затрат по устранению недостатков, истец сослался на следующие обстоятельства.

В периоды с 04.02.2014 по 07.02.2014 и с 17.03.2014 по 19.03.2014 произошли протечки кровельного покрытия.

08.04.2014 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о немедленном устранении недостатков, которая ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 9.4. договора, если в течение 10 дней субподрядчик не приступает к исправлению дефектов выполненных работ, подрядчик имеет право привлечь к выполнению данных работ других лиц либо выполнить работы самостоятельно.

При указанных обстоятельствах истец считает возможным взыскать с ответчика расходы на возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 125 585 руб. в соответствии со сметным расчетов, выполненным в территориальных расценках.

Пунктом 9.3. договора установлено, что субподрядчик устраняет дефекты и недостатки в работах, допущенные по его вине, а также производит необходимые переделки, замену материалов, конструкций и установленного оборудования собственными силами и за свой счет.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет с последующим возложением понесенных расходов на виновную сторону (пункт 9.3.2. договора).

В случае, если субподрядчик не приступает к исправлению дефектов в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика, подрядчик имеет право использовать для такого исправления других лиц, и все расходы, являющиеся следствием или сопутствующие этому, будут подлежать возмещению субподрядчиком подрядчику и могут быть вычтены из любых сумм, которые подлежат или будут подлежать оплате субподрядчику, либо должны будут быть выплачены субподрядчиком подрядчику дополнительно (пункт 9.4. договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного извещения истцом ответчика о выявленных в период 04.02.2014 по 07.02.2014 и с 17.03.2014 по 19.03.2014 дефектах. Довод истца об извещении ответчика о выявленных дефектах по телефону не подтвержден какими-либо доказательствами и ответчиком оспаривается. Вместе с тем, согласно пункту 12.1. договора любое уведомление в связи с договором должно быть совершено в письменной форме и направлено курьерской почтовой либо заказным письмом, либо доставлено лично, либо передано по каналам факсимильной связи другой стороне.

Истцом не представлены доказательства документальной фиксации выявленных недостатков, равно как не представлены доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков и доказательства уклонения ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Доказательств соблюдения истцом порядка составления акта обнаруженных дефектов, установленного пунктом 9.3.2. договора, не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензия от 08.04.2014 № 64 по сути является лишь констатацией факта наличия недостатков, которые надлежащим образом истцом не доказаны.

При