Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-53946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-53946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Краевский А.А. – по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: Поленов А.В. – по доверенности от 16.01.2015;

от 3-го лица: Арутюнов А.Н. – руководитель по выписке из протокола от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29297/2014, 13АП-30612/2014) Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53946/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургская  Региональная общественная организация инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2014 по делу № Т03-206/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская Региональная общественная организация инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» (далее – Общество, РООИ «Надежда»).

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление и Общество «Надежда», не согласившись с принятым решением, заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить  судебный  акт и отказать  в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции  и полагает, что:  1) сведения о планируемом проектировании  и строительстве транспортной развязки относятся к градостроительным обременениям  и должны были быть указаны  в извещении о проведении торгов, так как являются существенными  для принятия решения об участии (неучастии) в аукционе, а неполучение полной информации по проведению данных торгов может повлечь нарушение прав и законных интересов  неопределенного круга лиц потенциальных участников торгов и арендаторов земельных участков; 2) делая вывод о том, что вся необходимая информация, включаемая  в дальнейшем в  договор аренды, содержится в извещении торгов,   суд не принял во внимание, что размещенный проект договора  каких-либо указаний на земельные участки, являющиеся предметом  аукциона не содержит, не указан адрес, кадастровый номер и площадь, целевое и функциональное использование, вид разрешенного использования. УФАС полагает, что наличие  в извещении всей необходимой информации,  предусмотренной в пункте 8 Правил № 808 не свидетельствует о соблюдении  организатором торгов требований пункта «н»  пункта 8 Правил;  считает  и ошибочным вывод суда о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В своей жалобе РООИ «Надежда» ссылается: 1) на недействительность информации относительно  целевого использования земельных участков: в информации о торгах  цель использования «размещение павильона автосервиса», а в сведениях о земельных участках  пунктах 3, 3.5 разрешенное использование «под предприятие автосервиса»; 2) на отсутствие   информации  о необходимости победителю торгов  разработать и утвердить проект размещения  объектов  автосервиса.

Иные доводы  апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Управления.

В судебном заседании представители УФАС и Общества «Надежда» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов  дела следует, что Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга размещено на официальном портале   Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru  и опубликовано  в Городском каталоге  недвижимости « Коммерческая недвижимость» 07.04.2014  извещение  о проведении аукциона на право заключения  договоров аренды двух земельных участков для целей, не связанных со строительством по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район Витебский проспект (напротив дома 65, литера А по Витебскому проспекту), участки 167 (500 кв.м), 168 (500 кв.м) . Начальная цена 148547, 71 руб.

Дата приема заявок  с 07.04.2014 по 27.04.2014 в приемные дни.

Дата, время  проведения аукциона и подведения его итогов 14.05.2014  в 11.00.

РООИ «Надежда», не подавшая заявку на участие в аукционе, полагая, что организатором торгов  нарушен установленный порядок размещения информации о проведении торгов, 24.04.2014 обратился в УФАС Санкт-Петербурга с жалобой.

В основу  позиции РООИ «Надежда» положено  письмо Комитета по градостроительству  и архитектуре от 07.05.2014  за № 1-4-21872/5, в котором  со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 г. за № 379 (в редакции от 25.10.2013) «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года» указано  о том, что планируется проектирование и строительство улицы Димитрова от Белградской улицы до улицы Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении с Белградской улицей (п.1.2.20 со сроками строительства  2013-2016г.г.). По мнению Общества, указанные участки расположены в границах предполагаемого строительства и размещение  капитальных (некапитальных) объектов до полного окончания строительства путепровода невозможно, в связи с чем указанная информация должна была быть указана организатором торгов аукционной документации.

Комиссией Управления по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы Общества «Надежда» на действия Комитета при организации и проведении указанного аукциона вынесено решение от 13.05.2014 по делу № Т03-206/14, которым жалоба Общества «Надежда» признана обоснованной, в действиях Комитета признано нарушение подпунктов «в», «н» пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила № 808), выразившееся в неопубликовании в извещении о проведении аукциона сведений об обременениях и проекта договора аренды земельного участка.

На основании названного решения Комитету выдано предписание от 13.05.2014, которым Комитету в срок до 30.05.2014 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона путем аннулирования торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление  Комитета, суд исходил из того, что  само по себе включение земельных участков в границу предполагаемого проектирования и строительства не может рассматриваться как условие, запрещающее, стесняющее правообладателя земельных участков при осуществлении права аренды, так как не препятствует в использовании земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и целевым назначением. Учитывая, что информация об адресе, кадастровом номере, площади, целевом и функциональном использовании, виде разрешенного использования содержится в самом извещении о проведении торгов, отсутствие такой информации в проекте договора не может рассматриваться как нарушение требований подпункта «н» пункта 8 Правил № 808.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правилами «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах  (далее – Правила № 808)

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 808 в извещении о проведении торгов, публикуемом в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт «н»).

Признавая Комитет нарушившим требования подпункта «в» пункта 8 Правила № 808 Управление исходило из того, что в извещении о проведении торгов Комитетом не была указана информация о том, что земельные участки (167, 168) расположены в границах предполагаемого строительства ул. Дмитрова от Белградской ул. до ул. Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении Белградской ул., со сроками строительства 2013-2016 (пункт 1.2.20. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 № 379 «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года».

Пункт 3.4 извещения  о проведении торгов содержит указание об обременениях:  по участку 167 – охранная зона  воздушных линий  электропередачи – 2 кв.м, зона градостроительных ограничений – 500 кв.м; по участку 168 -  охранная зона  воздушных линий  электропередачи – 180 кв.м, зона градостроительных ограничений – 500 кв.м

Указанные  обременения  соответствуют  обременениям, содержащимся  в кадастровых паспортах земельных участков  167 и 168  от 12.03.2014 №№ 78/201/14-57363 и 78/201/14-57374, которые были положены организаторами торгов при составлении аукционной документации.

Представленные Обществом новые  кадастровые паспорта  (от 29.01.2015)  на земельные участки №№ 167 и 168 не опровергают информации об имеющихся в отношении них обременениях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в статье 1 которого дается понятие «обременению» как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом  1 статьи 4  Закона № 122-ФЗ  обременения подлежат регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.

Таким образом, регистрация обременений в соответствующем реестре  предусмотрена законодателем с целью исключить произвольное толкование обременений субъектами  правоотношений, в том числе государственными органами,  что имеет место в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией Комитета о том, что Постановление № 379  (утратило силу с  01.01.2015  в соответствии с пунктом 6 постановления  Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы  Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы»), в соответствии с его преамбулой издано в целях  обеспечения обоснованности  проектов планировок территорий в части размещения объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, а также в целях обоснования соответствующего бюджетного планирования и не влияет на права и обязанности землепользователей.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений Комитетом  подпункта «в»  пункта 8 Правил, устанавливающий  необходимость указания в извещении о проведении торгов обременений земельных участков.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией  Управления  относительно содержания  опубликованного  проекта Договора, исходил из того, что подпункт «н» пункта 8 Правил № 808 не конкретизирует, что должен включать в себя проект договора аренды, публикуемый в составе извещения о проведении торгов.

Учитывая, что информация об адресе, кадастровом номере, площади, целевом и функциональном использовании, виде разрешенного использования содержится в самом извещении о проведении торгов, отсутствие такой информации в проекте договора, как правильно отметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как нарушение требований подпункта «н» пункта 8 Правил № 808.

При этом Управлением в оспариваемом решении не указано, какую конкретно информацию, подлежащую обязательному опубликованию, невозможно установить из опубликованного Комитетом проекта договора, представленного в виде типовой формы.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании