Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А21-10039/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ООО «Гефест» передает Обществу «МитЭко» следующее оборудование:

1.    Стеллаж для воздушной дефростации для раскладки 1 т сырья

2.    Стол металлический разделочный

3.    Емкости для посола из нержавеющей стали на колесах

4.    Инъектор (38 игл)

5.    Инъектор (Inject Star) 76 игл

6.    Массажер (объем 1 тонна, производительность 1 т. час)

7.    Весы торговые с принтером КАС модель LP-06

8.    Льдогенератор

9.    Весы напольные CAS

10. Весы напольные Massa-K 300 кг

11. Весы напольные Massa-K 600 кг

12. Вакуумный шприц непрерывного действия IC6 Velati

13. Кутер/волчок REX-Maschinen

14. Коптильная печь одинарная в комплекте с рамами (КОН-5) 250 кг

15. Коптильная печь двойная в комплекте с рамами (КОН-5) 500 кг

16. Обвязочная машина

17. Машина в/уп Henkelmann

18. Стол металлический

19. Компрессорный агрегат со встроенным конденсатором BAER AKK-B-TAJ 4519 ECO + испаритель

20. Воздушный компрессор КМК-500

21. Компрессорный агрегат Технохолод + испаритель

22. Подъемник ручной

23. Рохля

24. Весы ВИМ-322-Т1 Масса-К

При этом соглашением от 26.02.2013  расторгнут договор аренды оборудования от 25.06.2012 г., оборудование возвращено Обществом «МитЭко» Обществу «Гефест» по акту от 18.04.2013 г.

Также 18.04.2013 г. Общество «Гефест» возвратило оборудование по акту Бадаляну Гагику Мнацакановичу в связи с заключенным между сторонами соглашением от 26.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «МитЭко» в настоящее время не владеет оборудованием, заявленным в исковых требованиях, либо аналогичным ему оборудованием.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МитЭко».

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Касательно исковых требований в части истребования спорного имущества у ЗАО «Балтийский мукомол».

Согласно пункту 4.2.3 договора от 01.07.2011 аренды здания арендатор обязался в случае досрочного прекращения договора удалить все вывески, мебель, предметы и иное имущество арендатора или третьих лиц из помещения.

Из актов приема-передачи помещений от 29.02.2012 г. и от 01.04.2012 г. не следует, что помещения возвращались ЗАО «Балтийский мукомол» и передавались им ООО «МитЭко» с находящимся в них оборудованием.

Кроме того, целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество (за исключением инъектора и холодильного агрегата в сборе, имеющих заводские номера), не имеющее индивидуально-определенных признаков.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ИП Михайлов заявил о взыскании судебных расходов в размере                             94 515 руб.67 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Михайлов О.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а в удовлетворении исковых требований                        ООО «Гринвалс Групп» отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП Михайлова О.Г. о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2014 по делу №  А21-10039/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина