Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-43875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы от 29.09.2014 № 2611/11.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в составе кассового бокса ленточного транспортёра не влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, поскольку ленточный транспортёр предназначен исключительно для подачи товаров покупателем кассиру и не влияет на функциональное назначение товара в целом. Кассовый бокс является видом отдельно стоящей мебели для магазинов и в соответствии с ОПИ 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ТС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что транспортёр предназначен исключительно для удобства кассира и покупателя и не придает спорному товару основное свойство, так как и при отсутствии указанного механизма основным компонентом товара является рабочее место кассира.

Также нельзя признать обоснованной ссылку Общества на вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что в силу положений статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства, в том числе, экспертное заключение не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учел, что в оригинальных руководствах по эксплуатации производителя ITAB спорный товар описан следующим образом: кассовый стол, полки для хранения, область сканирования, дверцы, переключатели, защита поверхности пола и т.д. Согласно информации производителя кассовые боксы могут иметь (или не иметь) транспортеры, при этом отсутствие транспортера не влияет на название товара,  рабочее место кассира все равно будет называться «кассовым боксом»; назначение кассовых столов (л. 15 пункт 3.2 руководства по эксплуатации) - эргономически оборудованное рабочее место кассира с подающими лентами для товара.

Судом также правомерно учтено, что сам производитель  называет  спорный  товар «кассовым столом» (л. 13,15,25,27,31 руководства по эксплуатации).

Вместе с тем судом правомерно отмечено, что в своем исследовании эксперт в основном дал оценку и описал характеристики одного элемента спорного товара – транспортера, не отразив и не оценив в совокупности характеристики товара в целом.

Установив, что транспортер не придает спорному товару основное свойство, суд первой инстанции признал правомерным классификацию товара «кассовые боксы» в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0  ТН ВЭД ТС, куда относится «мебель прочая и ее части; мебель металлическая прочая: прочая».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения, в том числе мебель учреждений, магазинов, например: прилавки, стойки для одежды, стеллажи, шкафы с отделениями и выдвижными ящиками.

Учитывая основное свойство спорного товара (правило 3б) ОПИ), а также его описание (правила 1 и 6 ОПИ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности классификации таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 9403 20 ТН ВЭД ТС,  так как именно данная товарная позиция наиболее полно описывает спорный товар с учетом его основных свойств и функциональной принадлежности.

При классификации товара судом первой инстанции также правомерно принято во внимание классификационное решение № 18 Комитета по Гармонизированной Системе, принятое на 52-й сессии Всемирной таможенной организации (ВТО) в сентябре 2013 года в отношении идентичного товара. При этом судом учтено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТК ТС базируется на международной основе - Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации (ВТО) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года).

В соответствии с вышеуказанным Классификационным решением ВТО,  товар - «Движущаяся контрольная стойка двойного назначения у выхода из магазина самообслуживания, используемая в магазинах и супермаркетах как для демонстрации товаров, так и для размещения покупателями товаров, которые они желают приобрести, на ленте конвейера, по которой товары движутся к кассиру. Длина контрольной стойки составляет 2100 мм, а ее конструкция предусматривает установку в ней кассового аппарата. Стойка оборудована конвейерной лентой, классифицируется в товарной позиции 9403 20 (Официальный текст опубликован на сайте ВТО - www.wcoomd.org, а также на программном средстве таможенных органов - информационном справочнике ВЭД Инфо).

При этом, при решении вопроса о классификации товара оценивались и сравнивались две позиции: 8428 и 9403. Предпочтение отдано позиции 9403 20 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Описанный в решении Комитета по Гармонизированной Системе товар полностью соответствует описанию товара, ввезенного Обществом и в отношении которого Выборгской таможней приняты оспариваемые классификационные решения.

Перевод текста вышеуказанного решения ВТО осуществлен и официально опубликован в электронной справочной системе «ВЭД-ИНФО». Электронный справочник "ВЭД-Инфо", как обоснованно указано судом первой инстанции, является полноценным справочником по действующему таможенному законодательству, аналогично правовым базам "Консультант+", "Гарант" или "Кодекс".

Доводы подателя жалобы о том, что таможенным органом необоснованно придана обратная сила классификационному решению Комитета по Гармонизированной Системе в отношении товаров, ввезенных в период с 01.04.2011 по 19.12.2013, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 99 ТК ТС, частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае таможенным органом в пределах установленного статьей 99 ТК ТС срока осуществлена камеральная таможенная проверка на основании статьи 131 ТК ТС путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые классификационные решения приняты исключительно в связи с получением Таможней решения ВТО, опровергаются материалами дела, в том числе, Актом камеральной таможенной проверки от 31.03.2014 № 10206000/400/310314/А0001, в котором отражены документы, исследованные таможенным органом, в том числе, внешнеэкономические контракты, техническая информация, содержащаяся в инструкции и руководству по эксплуатации кассовых боксов различных торговых марок. Классификационные решения по результатам камеральной проверки основаны на Правилах ОПИ 1 и 6. Решение ВТО № 18 учтено таможенным органом в совокупности с остальными представленными  доказательствами и документами.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС и статьей 106 Закона № 311-ФЗ именно таможенные органы наделены полномочиями по проверке правильности классификации товаров.

С учетом положений статей 52, 99, 131 ТК ТС доводы заявителя о том, что ранее таможенный орган осуществлял выпуск спорных товаров в соответствии с заявленным Обществом в таможенных декларациях кодом ТН ВЭД 8438 33 000 0, нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, выводы суда вопреки доводам жалобы сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела и основаны на правильной их оценке, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина (чек-ордер СБ № 9038 филиал № 14 от 14.11.2014) в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-43875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТАБ Концепция Магазинов Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас