Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-45350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-45350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Невзоровой И.А. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2015) ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-45350/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Промышленно - инжиниринговая компания»

к ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «ПИК», спецсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ответчик, ООО «СП «ГарантПлюс», спецсубсубподрядчик) 1955020 рублей 46 копеек задолженности по договору от 12.10.2010 № С-12/10/12, 34 634 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СП «ГарантПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что недостатки допущены именно ООО «СП «ГарантПлюс».

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.10.2012 между ООО «ПИК» (спецсубподрядчик) и ООО «СП «ГарантПлюс» (спецсубсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № С-12/10/12 (далее – договор № С-12/10/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого спецсубподрядчик поручает и оплачивает, а спецсубсубподрядчик принимает на себя выполнение изоляционных работ по антикоррозийной защите подземных трубопроводов материалом БИУРС согласно Приложениям № 1, 2 в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте: «КС-6 «Интинская» КЦ-1, входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» г. Инта.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что объем работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется согласно Приложению № 1.

В подпункте 2.1.6. данного договора определено, что спецсубсубподрядчик гарантирует качество выполненных работ на объекте в течение 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5.1. спорного договора спецсубсубподрядчик выполняет работа с 15.10.2012 по 26.10.2012. Датой окончания изоляционных работ, начало гарантийного срока считается дата подписания акта приемки защитного покрытия (приложение № 2).

Стоимость изоляционных работ по настоящему договору составляет 1 567 157 рублей, в том числе НДС 18% – 239 058 рублей (Приложение № 1).

В пункте 8.3. договора № С-12/10/12 установлено, что в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации и условиям договора, и спецсубсубподрядчиком не устранены недостатки в сроки, предусмотренные в пункте 4.3.3. (в течение 10 дней с даты получения мотивированного отказа), спецсубподрядчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

22.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № С-12/10/12, в силу пункта 1 которого спецсубсубподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем изоляционных работ по антикоррозийной защите подземных трубопроводов материалом БИУРС в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте: №КС-6«Интинская» КЦ-1, входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» г. Инта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В пределах гарантийного срока, установленного подпунктом 2.1.6. договора № С-12/10/12, который составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных спецсубсубподрядчиком работах по нанесению изоляционного покрытия «Биурс» на участке трубопроводов КЦ-1 на узел подключения КС труб ДУ 1400 в координатах с 8А+52,00 / 9А+00,50 по 12Б+74,25.

11.07.2013 ООО «ПИК» обратилось к ООО «СП «ГарантПлюс» с письмом исх. № 345, в котором сообщило, что в ходе эксплуатации в работах, выполненных ответчиком, выявлено нарушение сплошности нанесения материала, нарушении адгезии на трубопроводах, и просило в целях своевременного устранения данных недостатков в срок до 15.07.2013 направить представителя спецсубсубподрядчика на объект для определения объемов устранения недостатков и составления соответствующего акта. Данное письмо получено ООО «СП «ГарантПлюс» 11.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на письме.

В материалы дела представлен акт визуального и инструментального осмотра от 14.07.2013, составленный комиссионно, в котором указано, что комиссия провела осмотр участка свечных трубопроводов Ду 50, Ду 80, Ду 100 в координатах 12Б+10/8А+50 по проекту 4377.6.Р.03.КС.6.000.ТХ.000 и выявила, что при производстве работ по нанесению изоляционного покрытия «Биурс» были допущены следующие дефекты: отсутствует адгезия изоляционного покрытия «Биурс» к трубопроводам; отсутствует сплошность изоляционного покрытия «Биурс»; на выборочно вскрытых участках под покрытием «Биурс» обнаружены остатки пыли, ржавчины, выявлена недостаточная предварительная подготовка; по некоторым участкам имеются множественные наплывы.

По результатам выявленных дефектов принято решение о полной замене дефектных участков. Следующее количество изоляционного покрытия «Биурс» подлежит замене: трубопровод Ду 50 – 50 м.п. (S = 9,0 м2), трубопровод Ду 80 – 53 м.п. (S = 15,9 м2), трубопровод Ду 100 – 38 м.п. (S = 12,9 м2), суммарная площадь: S = 37,8 м2.

22.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 615 с просьбой направить на объект своего уполномоченного представителя в срок до 25.10.2013 для составления двухстороннего акта по выявленным недостаткам (дефектам). Также истцом 23.10.2013 была направлена телеграмма спецсубсубподрядчику с приглашением явиться на объект для составления акта о выявленных недостатках. Спецсубсубподрядчик проигнорировал приглашение явиться на объект.

25.10.2013 комиссией из представителей спецсубподрядчика, генерального подрядчика и службы технического надзора был составлен технический акт визуального и инструментального осмотра участка трубопроводов скомпримированного газа КЦ-1 на узел подключения КС труб Ду 1400 в координатах с 8А+52,00 / 9А+00,50 по 12Б+74,25 по проекту 4377.6.Р.03.КС.6.000.ТХ.000.

Из данного акта следует, что комиссией было установлено, что при производстве работ по нанесению изоляционного покрытия «Биурс» были допущены следующие дефекты: отсутствует адгезия изоляционного покрытия «Биурс» к трубопроводам; отсутствует сплошность изоляционного покрытия «Биурс»; на выборочно вскрытых участках под покрытием «Биурс» обнаружены остатки пыли, ржавчины, выявлена недостаточная предварительная подготовка; по некоторым участкам имеются множественные наплывы.

По результатам выявленных дефектов принято решение о полной замене дефектных участков. Следующее количество изоляционного покрытия «Биурс» подлежит замене: трубопровод Ду 1400 – 49,15 м.п. (S = 219,15 м2), суммарная площадь: S = 219,15 м2.

На основании указанных выше актов технического визуального и инструментального осмотра от 14.07.2013 и от 25.10.2013 в адрес спецсубсубподрядчика была направлена телеграмма № 327/030 от 20.11.2013 с требованием устранить недостатки в выполненных спецсубсубподрядчиком изоляционных работах в срок до 30.11.2013.

Однако в указанный срок спецсубсубподрячик недостатки не устранил, каких-либо письменных пояснений в адрес спецсубподрядчика не направил.

Для устранения выявленных недостатков в выполненной Спецсубсубподрядчиком работе между истцом и ООО «Меридиан-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.12.2013 к договору субсубподряда ПИК/МС-СП-07/13 от 01.07.2013.

Стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) в выполненной спецсубсубподрядчиком работе была определена локальной сметой № 1 (переизоляция трубопроводов антикорозийным покрытием «Биурс»), составленной на основании технического акта визуального и инструментального осмотра от 25.10.13 и составила 1 955 020 рублей 46 копеек.

Выполнение ООО «Меридиан-Строй» работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1от 30.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 30.12.2013 на сумму 1 955 020 рублей 46 копеек.

Истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Меридиан-Строй» 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ПИК00001251 от 16.04.2014.

02.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191 с требованием оплатить 1 955 020 рублей 46 копеек.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ПИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3. договора № С-12/10/12 предусмотрено, что в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации и условиям договора, и спецсубсубподрядчиком не устранены недостатки в сроки, предусмотренные в пункте 4.3.3. (в течение 10 дней с даты получения мотивированного отказа), спецсубподрядчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Право истца в случае не устранения выявленных в работах, выполненных ООО «СП «ГарантПлюс», недостатков на привлечение иного лица для их устранения с компенсацией расходов спецсубподрядчика установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  и предусмотрено в пункте 8.3. спорного договора.

Утверждение ответчика о том, что ему предъявляются требования по недостаткам в тех работах, которые ООО «СП «ГарантПлюс» не выполняло, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка