Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-7009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А26-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  не явились- извещены ( телеграмма);

 от заинтересованного лица:  Мартынова И.Я. по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1361/2015) ООО «НЕКСТ» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2014  по делу № А26-7009/2014 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 по заявлению ООО «НЕКСТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

 об оспаривании постановления

установил:

   ООО «НЕКСТ»  (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 47, ОГРН 1121001000955, далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд   Республики Карелия с заявлением о признании  незаконным  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.08.2014 №577/14 о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  условия  договора долевого строительства  не  противоречат  требованиям  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  и  не  ущемляют  права  потребителей. 

Решением суда  первой  инстанции  обществу   в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с обоснованным  привлечением   его  к  административной  ответственности. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ООО «НЕКСТ»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по  тем  основаниям,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  общество  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

ООО «НЕКСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель  Управления  Роспотребнадзора  в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поскольку  материалами дела доказан факт совершения  обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя Управления  Роспотребнадзора,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, прокуратурой города Петрозаводска Республики Карелия  в отношении ООО «НЕКСТ» проведена проверка по соблюдению  обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО «НЕКСТ» (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: город Петрозаводск, пересечение набережной Варкауса и улицы Мелентьевой на основании разрешения на строительство № RU 10301000-1/14 от 09.01.2014.

В ходе проверки установлено, что между ООО «НЕКСТ» и гражданином Федотовым В.Ф.,  заключен договор №15042014/87 от 15.04.2014,  в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права  потребителя, а именно,

 -пунктом 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что проектная площадь квартиры является условной и подлежит уточнению после выдачи РГЦ «Недвижимость» застройщику справки с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства, что не является основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора;

- согласно  пункту 4.1 цена не подлежит изменению по результатам данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию;

- в силу пункта 5.2.6 договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если дольщик не предоставит ему в течение десяти дней письменный ответ на предложение застройщика по увеличению цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок, или если не будет достигнуто согласие с дольщиком по поводу увеличения цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок.

Выявленные нарушения послужили  основанием для вынесения заместителем прокурора города Петрозаводска в отношении   застройщика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, в котором указано, что пункты 1.1.2 , 4.1 и 5.2.6 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, заключенного с Федотовым В.Ф., а также аналогичные пункты договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014, заключенные с другими дольщиками, содержат условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 5, частями 2 и 3 статьи 7, частями 1 и 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения  в  Управление Роспотребнадзора по РК.

 05.08.2014 заместителем руководителя  Управления Роспотребнадзора  по РК, с участием представителя общества,  вынесено  постановление №577/14 о привлечении ООО «НЕКСТ»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере  10  000 рублей.

Общество   не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  в  его  действиях   отсутствует  состав  вменяемых  правонарушений,  поскольку  договор  подписан  сторонами  по  обоюдному  согласию  и  условия  договора  не  нарушают  права  потребителя.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая     обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом проверки явились заключенные ООО «НЕКСТ» (застройщик) с гражданами (дольщики) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15042014/87 от 15.04.2014 (л.д.92-104), № 04042014/27 от 04.04.2014 (л.д.116-123), № 24042014/43 от 24.04.2014 (л.д.64-74), № 03042014/50 от 03.04.2014 (л.д.124-135) и № 11042014/08 от 11.04.2014 (лд.105-115).

В соответствии с пунктами 1.1.2 указанных договоров проектная площадь квартир является условной и подлежит уточнению после выдачи РГЦ «Недвижимость» застройщику справки с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства, что не является основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, указанной в пунктах 4.1 договоров.        Пунктами  названных 4.1 договоров установлены цены долевого участия на дату заключения договоров. В договорах № 15042014/87 от 15.04.2014 и № 24042014/43 от 24.04.2014 этими пунктами цена договора определяется сторонами фиксированной и изменению не подлежит при исполнении дольщиками обязанности по оплате цены долевого участия в определенный срок. В остальных договорах цена может быть изменена по взаимному согласию сторон на условиях и в порядке, определенных указанными договорами, путем подписания дополнительных соглашений. При этом пунктом 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014 предусмотрено, что цена не подлежит изменению по результатам данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию, а из пунктов 4.3 других договоров следует, что определенная в пунктах 4.1 договоров цена не зависит от площади объекта долевого строительства, в том числе проектной и фактической, устанавливаемой на основании данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, из перечисленных пунктов договоров следует, что изменение общей площади объекта после его фактического обмера органом технической инвентаризации, исключает перерасчет общей суммы договора.      Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон  №214-ФЗ).

        В силу части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 Согласно части 2 статьи 7 Закона№214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с пунктом 1.1.2 договоров является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в том числе, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

 Положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.         С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в совокупности пункты 1.1.2, 4.1, 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014 и пункты 1.1.2, 4.1, 4.3 договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 ограничивают право дольщиков на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объектов долевого строительства, а также исключают ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Ссылка  застройщика  на то, что пункт 4.1 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, устанавливающий фиксированную цену долевого участия в строительстве, соответствует части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, несостоятельна в силу следующего.

 Статьей 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении