Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-7009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей площади объекта за всю разницу в площади).        Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

 Кроме того, в  договоры № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 внесены условия о праве застройщика отказаться от исполнения договоров в случае, если дольщики не предоставят ему в течение десяти дней письменный ответ на предложение застройщика по увеличению цены договора и (или) переносу сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок, или если не будет достигнуто согласие с дольщиками по поводу увеличения цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок (пункт 5.2.6).

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

 Из части 2 статьи 5 данного закона следует, что цена договора может быть изменена после его заключения только по соглашению сторон. При этом договором должны быть предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

 Статьей 9 Закона №214-ФЗ  не предусмотрены случаи расторжения договора при увеличении цены договора в одностороннем порядке и несогласии с этим другой стороны.

Поскольку  вышеуказанными договорами  для дольщиков не конкретизированы возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения,  а  для застройщика пунктами 5.2.6 указанных договоров, предусмотрено право на увеличение цены долевого участия без соглашения с дольщиками и односторонний отказ от исполнения договора при недостижении соглашения по увеличению цены,  то дольщики ограничены в реализации их права на свободу договора в части установления его существенного условия - цены, чем нарушены часть 2 статьи 5 Закона №214-ФЗ и пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «НЕКСТ», осуществляя предпринимательскую деятельность по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома, заключив при этом договоры участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме с гражданами-потребителями, включило в пункты 1.1.2, 4.1 и 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, а также в пункты 1.1.2, 4.1, 4.3 и 5.2.6 договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

           Действия общества по включению в договор участия в долевом строительстве указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

 Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное  обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Приведенные в  апелляционной жалобе доводы  общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Республики Карелия 20 октября  2014 года  по  делу  № А26-7009/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «НЕКСТ»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова