Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-42844/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-42844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Иванов  Д.Г.   доверенность  от  27.01.2015г.

от ответчика:  Мельников   Н.Е.   доверенность  от 26.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27356/2014)  ООО «Никольская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014г. по делу № А56-42844/2014(судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Эволюция»

к ООО «Никольская жилищная компания»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция», ОГРН: 1127847639237, адрес 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр-кт, 88, лит. А, пом. 9-Н (далее - ООО «Эволюция») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольская жилищная компания», ОГРН: 1084711000990, адрес 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, Никольский пгт, Комсомольская ул., 2А (далее - ООО «Никольская жилищная компания»),   уточнив  заявленные   требования   в  порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   о  взыскании с  ответчика  задолженности   по   арендной  плате  по  договору   аренды  б/н от 11.02.2014г.   в  размере  483 271 руб. 69 коп. за  период  с  05.04.2014г.  по  04.08.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 929 руб. 98 коп. за  период  с  26.04.2014г. и обязании   ответчика  освободить  объект   аренды  и  передать  истцу  по   акту   приема-передачи  в  течение   10  дней  с  даты  вступления    в  законную  силу  решения  суда.

Решением  суда  от 29.09.2014г.  с ООО «Никольская жилищная компания» в пользу ООО «Эволюция» взыскано  383 271 руб. 69 коп. задолженности, 5 929 руб. 98 коп. процентов, 10 170 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины;  в  остальной части в удовлетворении требований отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  29.09.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований   ООО «Эволюция», ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное  выяснение  судом   первой  инстанции    обстоятельств  дела.

В судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эволюция» (арендодатель) и ООО «Никольская жилищная компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 11.02.2014г., по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать согласованную сторонами арендную плату.

Согласно  пункту 1.2.   договора   (в  редакции  дополнительного   соглашения  от 11.02.2014г.) передаче   арендатору  подлежит ? часть  следующего   недвижимого  имущества: Здание, нежилое,  1-этажное,  общая   площадь 366,1кв.м.,  инвентарный  номер 281,  литер А,   адрес  объекта:  Ленинградская  область,  Подпорожский   район,  Никольский,  ул.  Комсомольская,  д. 2а,  условный  номер   объекта 47:05:0302001:1432.

Дополнительным   соглашением   от 03.03.2014г.,  действующим   с  момента   его  подписания,  стороны   определили  объект: часть здания, ограниченная на прилагаемом плане (приложение № 1) красной линией - помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский р-н, Никольский, ул. Комсомольская, д. 2а, условный номер объекта 47:05:0302001:1432, площадь переданных в аренду помещений - 84,33 м.кв. (л.д.  11).

Помещения  переданы   арендатору  по  акту   приема-передачи   от 11.02.2014г.

Договор   заключен   на   11  месяцев,  вступает   в  силу   с  даты   передачи   объекта  арендатору   по   акту  приема-передачи   и  действует  до   полного   исполнения  сторонами   своих  обязательств   по  договору (пункт 5.1.   договора).

Согласно   пункту  2.1.   договора   (в  редакции   дополнительного   соглашения  от  11.02.2014г.)   размер  арендной  платы   составляет   20 000  руб.   за  весь  период   действия   договора  (с 11.02.2014г.  по   31.12.2014г.).

Оплата арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1. договора, должна быть произведена арендатором в полном объеме в срок десять дней с даты акта приема-передачи объекта арендатору по договору (пункт 2.3.).

Арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в любое время и в любом случае, а также потребовать от арендатора возмещения возникших у арендодателя по вине арендатора убытков. В случае досрочного расторжения договора сторона, по инициативе которой  расторгается договор, обязана письменно за десять дней уведомить другую сторону о расторжении договора (пункт 5.4.).

Истец направлял ответчику полученные ответчиком 25.03.2014г. и 11.06.2014г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в которых указывал на необходимость в срок 10 календарных дней со дня получения уведомления передать арендодателю объект и освободить объект от имущества арендатора. Также 25.06.2014г.  ответчиком было получено требование истца о перечислении задолженности по оплате аренды помещений в размере 300 000 руб.

В силу пункта 3.1.6. договора в случае истечения срока договора или его досрочного расторжения, в срок 10 календарных дней с даты получения уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи  в удовлетворительном состоянии, а также обязан полностью освободить объект от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося на объекте.

В соответствии   с  пунктом  3.1.7.   договора   в  случае невыполнения арендатором своих обязательств по фактическому освобождению объекта от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи в случае, предусмотренном пунктом 3.1.6. договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю за каждый полный или неполный месяц пользования объектом после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6. договора, арендную плату, равную пятикратному размеру арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Оплата должна быть произведена арендатором в срок не позднее 25 числа каждого полного или неполного месяца пользования арендатором объектом после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6  договора.

Поскольку   ответчик   арендуемое  имущество   своевременно   не  возвратил,   от  имущества      объект  в   установленный  срок   не  освободил,   то  ООО   «Эволюция»   обратилось  в  арбитражный  суд  с   иском  о  взыскании  483 271 руб.   69  коп.  задолженности,  начисленной   на  основании   пункта 3.1.7.   договора,  за  период с 05.04.2014г.  по  04.08.2014г.

Исследовав  и  оценив  на     основании  статьи   71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  383 271  руб.   69   коп.  задолженности, 5 929  руб.   98  коп.   процентов. Частично  в  сумме  383 271   руб.   69  коп.   удовлетворяя   требование истца   о  взыскании  с  ответчика   задолженности  по  арендной  плате  за  несвоевременный   возврат   помещения  после  расторжения   договора   аренды,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что   помещение  было  возвращено  истцу   по  акту  приема-передачи   21.07.2014г.,   в  связи  с  чем   взысканию  подлежит  задолженность   за  период  с  апреля   2014г.  по  июль  2014г. вместо   заявленного   в  исковом  заявлении   периода  с 05.04.2014г.  по  04.08.2014г.

Вместе   с  тем   суд   первой  инстанции   не  принял   во   внимание  следующие  обстоятельства,  на   которые   ссылался   ответчик   в  своих   возражениях  на  иск.

В силу статьи 330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  со  статьей  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  если   арендатор   не  возвратил   арендованное   имущество   либо  возвратил  его   несвоевременно,   арендодатель   вправе   потребовать   внесения   арендной  платы   за  все  время   просрочки.   В  случае,  когда  за   несвоевременный   возврат  арендованного   имущества   договором  предусмотрена   неустойка,  убытки   могут   быть   взысканы   в  полной   сумме   сверх   неустойки,   если   иное   не  предусмотрено   договором.

Оценив  условия  пункта 3.1.7.   договора,  суд   апелляционной   инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  повышенная  ставка   арендной  платы в  случае  неосвобождения   арендатором   имущества после   расторжения  договора, указанная   в  пункте 3.1.7.  договора,  по  своей   сути  является санкцией (неустойкой),  поскольку   изменение   размера   арендной  платы   после  расторжения   договора   противоречит   существу  арендного  обязательства   применительно  к  положениям   статьи  622  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Ответчиком  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции,  что  подтверждается  аудиозаписью  судебного   заседания  от  25.09.2014г.,  было  заявлено   о  снижении   неустойки   на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

В  подтверждение   несоразмерности  начисленной   истцом    суммы,  подлежащей  взысканию   с  ответчика,   последствиям  нарушения   обязательства    ООО «Никольская   жилищная  компания»   ссылается  на   следующее.

В  материалы   дела  представлено   уведомление   от  29.07.2014г.,  которым  истец  сообщил  ответчику  о  том,  что  нежилое   одноэтажное  здание   площадью 366,1кв.м.,  инвентарный  номер  281,  литер  А,  адрес  объекта:  Ленинградская  область,  Подпорожский   муниципальный   район,  Никольское   городское  поселение,  г.п. Никольский,  ул.   Комсомольская,  д.  2а,   условный  номер  47:05:0302001:1432, будет   продано   покупателю,  предложившему  цену  400 000  руб. (л.д.  120).

Ранее   указанное  здание  было  приобретено  ООО «Эволюция»  по  договору   от  09.10.2013г.  купли-продажи,  в  соответствии   с  пунктом  3.1.  которого   стоимость   здания  составила  380 000  руб.  (л.д. 128-132).

Из  представленного   в  материалы  дела   Отчета  № 13/010   о  рыночной   стоимости   годовой   арендной   платы   нежилого   здания   полностью (366,1кв.м.)   по  состоянию   на  25.12.2012г.,   выполненной   по  заказу Администрации   муниципального   образования  «Никольское   городское   поселение Подпорожского   муниципального   района   Ленинградской  области»   (прежний  собственник)   следует,  что  рыночная   стоимость   годовой   арендной  платы   за  все  здание   при   сроке   аренды   5  лет   составляет  100 000  руб. (л.д. 85-111).

Вместе  с  тем    судом   первой  инстанции  за  ненадлежащее   исполнение   ответчиком  обязательств   по  возврату  части    арендуемого    здания   за  период  с  апреля   2014г.  по  июль   2014г.  была  взыскана   сумма   равная  383 271 руб.   69  коп.

Взыскание   с  ответчика   неустойки   за  ненадлежащее    исполнение  обязательств  по  договору   аренды части    здания   в   сумме   примерно     равной выкупной   стоимости  всего   здания,  является   мерой  ответственности  несоразмерной  последствиям  нарушения   обязательства,  в  связи  с  чем   суд    апелляционной   инстанции   считает  возможным  применить   статью  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  уменьшить  сумму  подлежащей  взысканию  с  ответчика   неустойки  до размера   71 333  руб.   31  коп.,   рассчитанного  исходя  из    суммы   неустойки  20 000  руб.  за  полный  месяц  и   пропорционально   периоду  просрочки   за   неполный  месяц.

При  этом  истцом   в  свою  очередь   не   представлено  доказательств  в  подтверждение   реальной   возможности  сдачи   спорных  помещений   в  аренду  по  цене,  превышающей   установленную   в  спорном  договоре   аренды,   в  период   допущенной   ответчиком   просрочки.

Кроме  того,  в  силу  положений   статьи  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   неустойка   за  просрочку   возврата   имущества  из   аренды   является   штрафной,  то  есть  арендодатель  не   лишен   возможности  сверх   взысканной   судом  неустойки   предъявить    требование   о  возмещении   убытков  в  случае  их   наличия.

Таким  образом,  при