Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-3732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позволяющих установить дату заключения контракта, об отсутствии возможности установить «был ли фактически ответчиком нарушен срок выполнения работ и … период просрочки».

Между тем, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, установлен материалами дела. Согласно расчету истца, просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту составила 12 «рабочих» дней. Расчет истца не нарушает права ответчика.

Доказательства выполнения ответчиком обязательства по представлению договора страхования, предусмотренного п.5.1.4 контракта, в деле отсутствуют.

Истец требует взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктами 8.1 и 8.3 контракта.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки сроков выполнения работ.

Исходя из обстоятельств дела, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- 12540,97 руб. штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 5% от цены контракта;

- 12540,97 руб. штраф за непредставление в течение 3 рабочих дней договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при проведении работ по демонтажу.

В то же время, подлежит отклонению требование о взыскании  827,7 руб. неустойки в виде пени на основании п.8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исковое заявление не содержит сведений о каких-либо иных нарушениях контракта, допущенных ответчиком, за которые истец желает взыскать пени, помимо  вышеупомянутых.

Таким образом, в данном случае истцом одновременно заявлены требования о взыскании  штрафа и пени за несвоевременное исполнение одних и тех же обязательств, что является возложением на ответчика двойной ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2014 по делу №  А42-3732/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 1115190002949, г. Мурманск, проезд тарана, дом 17 кв. 15) в пользу   Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115190019570, г. Мурманск, улица Журбы, дом 4) 25 081 руб. 94 коп. штрафа и 1 936 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 1115190002949, г. Мурманск, проезд тарана, дом 17 кв. 15) в пользу   Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115190019570, г. Мурманск, улица Журбы, дом 4) 1 936 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова