Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-52706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-52706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Медведский А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: 1. Фомина Н.Е. по доверенности от 27.01.2015, 2. Трифонова В.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-645/2015, 13АП-647/2015, 13АП-649/2015)  ООО "Интромэйт", ООО "Пионер-Строй", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-52706/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Интромэйт" (место нахождения:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1047818004915)

к 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН:  1027810310274)

2. ООО "Пионер-Строй" (место нахождения:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит Б, ОГРН:  1037821062070)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (место нахождения:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1047818004915, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН:  1027810310274, далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (место нахождения:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит Б, ОГРН:  1037821062070, далее – ООО «Пионер-Строй») с иском, содержащим требование о понуждении последних к заключению договора с истцом путем обязания заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 с указанием на стороне абонента вместо общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй»  - общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт», с условиями о внесении платежей за оказываемые услуги пропорционально долям в праве общей собственности на объект.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил понудить Предприятие и ООО «Пионер-Строй» к заключению договора с ООО «Интромэйт» путем обязания заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 в новой редакции, предложенной истцом:

«Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт», именуемое в дальнейшем «Собственник 1», в лице генерального директора Носкова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», именуемое в дальнейшем «Собственник 2», в лице генерального директора Макарова Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Соглашение о следующем:

1. В соответствии с Договором №071/12 купли-продажи от 02.10.2012 Собственнику 1 принадлежит 3/5 доли, а Собственнику 2-2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - коммунально-бытовой комплекс (Объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А.; назначение: нежилое; 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 4 995,6 кв.м, условный номер 78-78-38/120/2012-224, включающий в себя, помимо прочего, инженерные сети и коммуникации, оборудование, в том числе наружные и внутренние сети теплоснабжения.

2. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны определили следующее:

2.1.      Стороны осуществляют совместное пользование инженерными сетями и коммуникациями, а также производят потребление услуг теплоснабжения исходя из принципов безопасности, добросовестности и разумности, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативными актами, в том числе ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге и другими;

2.2 Собственник 2 подписанием настоящего Соглашения выражает свое согласие на внесение изменений в ранее заключенный между ООО «Пионер-Строй» и ГУП «ТЭК СПб» договор теплоснабжения в горячей воде № 2184.34.037.1 от 01.11.2013 (Договор теплоснабжения), в части количества лиц на стороне абонента, при котором на стороне абонента будет множественность лиц: ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй»;

2.3 Оплата услуг теплоснабжения за фактический объем потребленной тепловой энергии, а также осуществление предусмотренных Договором теплоснабжения иных платежей осуществляется Собственником 1.

При этом Собственник 2, по требованию Собственника 1, обязуется компенсировать последнему 40% (сорок процентов) от суммы подлежащей оплате за услуги теплоснабжения и иные предусмотренные Договором теплоснабжения платежи.

В случае коммерческой эксплуатации Объекта исключительно Собственником 1, Собственник 2 вправе полностью или частично отказаться от выплаты суммы, указанной во втором абзаце пункта 2.3 Соглашения, если докажет, что указанные расходы, не связаны с издержками по содержанию и сохранению Объекта, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае Собственник 1 вправе требовать уплаты соответствующей суммы Собственником 2 либо удержать указанную сумму из суммы, подлежащей распределению между Сторонами, согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. Текущий и капитальный ремонт сетей теплоснабжения и связанного с ними оборудования и элементов осуществляется Сторонами совместно, пропорционально долям в праве.

3.         Настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для руководства и исполнения Сторонами и третьими лицами, с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон или вступления в силу соответствующего решения суда».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные истцом требования: обязал Предприятие ООО «Пионер-Строй» заключить дополнительное соглашение с ООО «Интромэйт» о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 (в новой редакции) в редакции истца.

Не согласившись с решением суда, участники процесса обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав: на стр.2 абз.9 «3/5 доли Объекта зарегистрированы за ООО «Интромэйт»; на стр.3 абз.4 «Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», именуемое в дальнейшем «Собственник 2».

ООО «Пионер-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение сторон (ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй») о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в общей долевой собственности, на момент вынесении судебного решения отсутствовало, и истцом не были заявлены исковые требования по установлению порядка владения,  пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. ООО «Пионер-Строй»  полагает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что ГУП «ТЭК СПб» не уклонялось от внесения изменений в договор в связи с переходом Объекта в общедолевую собственность ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»; принятие решения о том, каким образом должны вноситься изменения в договор (множественность лиц на стороне абонента или полная замена абонента) не относится к компетенции ГУП «ТЭК СПб». Указанное решение, как указывает Предприятие,  должны принимать сами собственники Объекта. По мнению Предприятия, понуждение к заключению дополнительного соглашения в редакции истца, является неправомерным.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном поряке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела,  01.11.2013 ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Пионер-Строй» заключен договор теплоснабжения № 2184.34.037.1 (далее – договор) в отношении коммунально-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.25 лит.А (далее - Объект).

03.04.2014 письмом №58/10219 ООО «Пионер-Строй» обратилось в ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2012, оформленного на основании договора купли-продажи 3/5 доли Объекта № 071/12 от 11.10.2012, 3/5 доли Объекта зарегистрированы за ООО «Пионер-Строй».

08.05.2014 письмом № 58-12/13440 ГУП «ТЭК СПб» уведомило ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт» о вариантах изменения договорных отношений с просьбой предоставить в адрес ГУП «ТЭК СПб» информацию о принятом решении: заключение договора с одним лицом при наличии письменного согласия другого или заключение договора с двумя лицами.

Соглашение о порядке пользования сетями теплоснабжения и условиях подачи на Объект через присоединенную сеть тепловой энергии ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» не заключено.

Полагая, что нарушение права истца заключается в неправомерном отстранении истца от участия в договоре на стороне ООО «Пионер-Строй», и надлежащим способом защиты права в данном случае является не заключение нового договора, а внесение изменений в действующий договор, ООО «Интромэйт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Интромэйт». Суд указал, что учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ООО «Пионер-Строй», как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации (ГУП «ТЭК СПб») обладают статусом соабонентов. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого сособственников по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.

Однако, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законодателем установлен специальный способ защиты нарушенного права при уклонении или отказе в заключении публичного договора, а именно требование о понуждении к его заключению.

Из материалов дела и искового заявления  следует, что ООО «Интромэйт» обратилось с требованием к ответчикам о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения.

С требованием о понуждении заключить договор в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец к ГУП «ТЭК СПб» не обращался, проект договора с существенными условиями в адрес Предприятия не направлял. Таким образом, в данном случае иск ООО «Интромэйт» к ГУП «ТЭК СПб» свидетельствует о ненадлежащем способе защиты истцом своего права. 

Кроме того, наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновения у него права на заключение договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные