Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-24948/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснованно взыскал с Товарищества задолженность в размере 1 470 781,59 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о неправомерном начислении платежей по договору управления №1 без учета тарифов, утвержденных комитетом по тарифам, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из доводов жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, следовательно, данный размер платы подлежал расчету на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 №134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». Как установлено апелляционным судом, ответчик, выражая свое несогласие с начислениями платежей по договору управления №1, контррасчет размера платы в соответствии с утвержденными тарифами не представлял ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пересчитал размер стоимости выполненных работ по другой методике расчетов – на основании расходных документов, имеющихся у Управляющей компании. В то же время, ответчик, ранее принимая работы по договорам, не сомневался в правомерности осуществленных начислений и примененных тарифов, работы принял без замечаний, акты подписаны, в связи с чем апелляционный суд признает данный довод необоснованным.

В отношении требования истца за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 340 503,97 руб. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтвержденности данного требования и ошибочно удовлетворил иск в данной части.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения предусмотренных договорами обязательств с 26.04.2014.

Истец предъявил ответчику требование об оплате понесенных за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 расходов по указанным договорам в размере 340 503,97 руб., в том числе по договору управления жилым домом №1 от 29.04.2014 в размере 154 810,60 руб. и по агентскому договору №2 от 29.04.2011 – 185 693,37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании дополнительно заявленных расходов, полагая, что сумма расходов по договору управления №1 в размере 154 810,60 руб. истцом не доказана, а сумма расходов в размере 185 693,37 руб. не имеет отношения к агентскому договору №2.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Между тем, истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению указанных договоров, а сами расходы подлежат передаче ответчику, в соответствии с правилами, установленными данными договорами.

По правилам пункта 5.1 договора управления №1 и пункта 2.3 агентского договора №2, выполненные работы подлежат передаче заказчику путем подписания акта выполненных работ, а по агентскому договору Управляющая компания также обязана направить отчет о выполнении поручения.

Представитель истца пояснил, что акты выполненных работ по указанным договорам на заявленные суммы расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 посредством почтового отправления ответчику направлены не были, в связи с чем такие доказательства апелляционному суду представлены быть не могут, в материалы дела данные акты также не представлены. Представитель ответчика отрицает факт получения актов выполненных работ.

В этой связи, поскольку условиями договоров была предусмотрена передача работ посредством подписания актов выполненных работ, апелляционный суд, в соответствии с положениями пунктов 1 статьи 781, статьей 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления №1 на сумму 154 810,60 руб. и по агентскому договору №2 на сумму 185 693,37 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование в данной части, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит изменению в части взыскания требования в размере 340 503,97 руб., в удовлетворении которого следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе были пересчитаны с учетом размера удовлетворенного требования и частичного удовлетворения апелляционной жалобы и распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2014 по делу №  А56-24948/2014 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Два капитана» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Норма-Дом» 1 470 781,59 руб. задолженности, 31 489,80 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» в доход федерального бюджета РФ 700,14 руб. госпошлины по иску».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова