Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-7439/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Захарова А.Б., представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк): Кучеров А.В., представитель по доверенности от 13.11.2012, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2015) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.09.2014 по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3 и заявлению

ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о признании недействительным решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03.09.2014

в рамках дела о банкротстве ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (ОГРН: 1021000862376, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 16) (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.09.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» от 03.09.2014.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что принятие решения мажоритарным кредитором - ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании конкурсного управляющего подать исковые заявления об оспаривании сделок нарушает права остальных кредиторов и должника и навязывает волю мажоритарного кредитора конкурсному управляющему по обжалованию сделок должника, которые не приведут к возврату имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий усматривает в действия ОАО «Сбербанк России» по голосованию на собрании кредиторов злоупотреблением своими правами и нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

23.09.2014 в суд поступило заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 03.09.2014. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, мажоритарный кредитор вторгся в компетенцию конкурсного управляющего и принимает на себя полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Определением от 20.10.2014 заявления конкурсного управляющего и Общества были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что принятые на собрании кредиторов 03.09.2014 решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, содержащиеся в статье 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и тем самым установил факт права собрания кредиторов вмешиваться в компетенцию конкурсного управляющего путем формирования редакции исковых заявлений, которую должен использовать конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника. Принятие решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В заявлении Общество оспаривало не факт обращения/необращения конкурсного управляющего с заявлением, а факт возложения на конкурсного управляющего обязанности подать заявление именно в редакции, которая определена единолично ОАО «Сбербанк России». Критерии выбора ОАО «Сбербанк России» кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, в отношении которых Банком подготовлены заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, не ясны, что препятствует достижению целей конкурсного производства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ссылка в обжалуемом определении на постановление апелляционного суда от 14.11.2014 является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что несогласие одного из кредиторов с принятыми решениями, не свидетельствует об их недействительности.

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Республике Карелия, в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанк поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ОАО «Сбербанк России» по реализации своего права конкурсного кредитора на голосование в собраниях кредиторов и принятию решений, в соответствии с утвержденной повесткой дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 03.09.2014, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 78,383% от числа установленных в реестре требований кредиторов, в повестку дня внесены три дополнительных вопроса, по которым большинством голосов (67,591% голосов) приняты следующие решения:

- конкурсному управляющему ООО «КЛЭЗ» в срок до 04.09.2014 исполнить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 и представить в суд документы, необходимые для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КЛЭЗ» о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- в случае невозможности направления документов, указанных в определении суда от 07.08.2014 по делу № А26-7439/2008, конкурсному управляющему ООО «КЛЭЗ» в срок до 04.09.2014 направить в Арбитражный суд Республики Карелия ходатайство о продлении срока оставления заявления конкурсного управляющего ООО «КЛЭЗ» о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- в случае возврата заявления конкурсному управляющему ООО «КЛЭЗ» повторно подать заявление о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, приложив к заявлению необходимые документы, указанные судом в определении от 07.08.2014 по делу А26-7439/2008. Проект искового заявления представлен конкурсному управляющему, а также передан конкурсным кредиторам в качестве материала для ознакомления на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.09.2014 оспариваемые решения принимались большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Как верно указано Банком, само по себе несогласие одного из кредиторов с принятыми решениями, не свидетельствует об их недействительности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решения по первому-третьему вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, принятые собранием кредиторов решения не могут препятствовать выполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку, в соответствии с разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе обязать арбитражного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом, согласно указанным разъяснениям, Закон предоставляет управляющему право выбора обращаться с таким заявлением или нет только в случае отрицательного решения собрания кредиторов, тогда как возможность не обращаться с такими заявлениями при наличии положительного решения Законом о банкротстве не предоставлена.

В этой связи, отсутствуют основания для вывода о чрезмерном вмешательстве собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего путем формирования редакции исковых заявлений, которую должен использовать конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, Банк, предлагая конкурсному управляющему подать исковые заявления в редакции ОАО «Сбербанк России», не принимал на себя полномочия, возложенные на конкурсного управляющего, а как верно указано Банком, лишь предложил примерную форму исковых заявлений, предоставив конкурсному управляющему возможность удостовериться насколько убедительны аргументы Банка и сократить время на подготовку и подачу исковых заявлений. Между тем, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок могут пополнить конкурсную массу должника, а следовательно, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве нарушены быть не могут.

В то же время, Банк, предлагая примерную форму заявлений о признании сделок недействительными в отношении некоторых кредиторов, не связывает волю конкурсного управляющего и не препятствует его обращению с заявлениями по аналогичной форме к остальным кредиторам по идентичным основаниям, которые не были охвачены решением собрания кредиторов и представленными ОАО «Сбербанк России» проектами заявлений.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на постановление апелляционного суда от 14.11.2014, которым было отменено определение суда первой инстанции от 18.08.2014 и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Как следует из указанного постановления, по второму вопросу собрания кредиторов от 12.05.2014 было принято решение об обязании конкурсного управляющего в