Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-47555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не должен ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда, и сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Общество постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу № 5-495/14 уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией продукции, маркированной поддельными марками. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, отсутствие фактов привлечения ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» ранее к административной ответственности признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Общество ранее нарушало требования действующего законодательства, а также данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества и осуществляется ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» уже длительное время - с 2003 года.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничит его правоспособность, поскольку лишит возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное в действиях Общества нарушение не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. 

Привлечение ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» к административной ответственности, приостановление решением Росалкогольрегулирования от 17.06.2014 № 10/65-опт действия лицензии Общества в период с 17.06.2014 по 06.08.2014, а также рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений как Обществом, так и другими лицами без применения крайней меры, которой является аннулирование лицензии.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, являющейся в данном случае  несоразмерной характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Федеральной службой требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Федеральной службой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-47555/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева