Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-59237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-59237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Киселев А.А. по доверенности от 21.11.2014

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30546/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Петербург Строй - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-59237/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петербург Строй -Сервис"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Строй-Сервис» (ОГРН: 1127847624080, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Басков, д.34, литер А, помещение 2-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 36, литер А, далее – административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, в котором Общество просило уменьшить сумму штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу был выдан ордер на производство плановых работ от 23.05.2014 № У-2060 на производство ремонтных работ дорожного покрытия, по адресу: ул. Гаванная (г. Зеленогорск) на территории СПб ГБУК ЗПКиО по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, срок производства работ – до 15.07.2014.

Административным органом 12.08.2014 произведен осмотр территории по адресу: ул. Гаванная (г.Зеленогорск) на территории СПб ГБУК ЗПКиО по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что работы завершены, ордер Инспекции не закрыт.

12.08.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 68076 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 03.09.2014 № 3829 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для назначения наказания ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 12.2 Правил N 4 (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.08.2014, подтверждается, что производство работ по ордеру, выданному Обществу, было завершено; вместе с тем, порядок закрытия названного ордера в установленный срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил № 4. Обществом исполнен не был.

Таким образом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие вмененного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных жилищным законодательством норм и правил, Обществом в материалы дела не представлено.

 Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение Обществом протокола исследования асфальтобетонного покрытия только 05.09.2014 не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, так как действуя с той степенью разумности и добросовестности, которая требуется от Общества при производстве земляных работ, Общество должно было обеспечить соблюдение порядка закрытия ордера в сроки, установленные Правилами № 4.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы, своевременная подача заявок на закрытие ордеров не может являться смягчающим вину обстоятельством.

 Доказательств невозможности исполнения Обществом вышеназванного порядка в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 (штраф 200 000 рублей).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания Обществу ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный суд также указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Квалификация правонарушения как малозначительного согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении