Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-44748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Таким образом, в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

Сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение № 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение № 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Поскольку оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 №ИА/27690 не применимы.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, правомерно пришел к выводу о том, что Подрядчиком работы, обусловленные контрактом выполнены, сданы заказчику и подлежат оплате в размере 824 000 руб.

С учетом изложенного задолженность в размере 68 882,83 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 677 руб. 33 коп. за период с 23.09.2013 по 25.11.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, не опровергают правильности и обоснованности выводов, изложенных в решении, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 01.06.2014 № 5, приходный кассовый ордер от 01.06.2014 № 7 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что ООО «Герц Инжиниринг» документально подтвердило затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-44748/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева