Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-39834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-39834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коротицкий В.Е. – по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30990/2014)  ООО "КрафтСпан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-39834/2014 (судья Покровского С.С.), принятое

по иску ООО"ЛУКАС-КРАН"

к ООО "КрафтСпан" о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (ОГРН 1107847188041, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  Южное шоссе, 49, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КрафтСпан» (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 20А, ОГРН 1089847347281, далее – ответчик) о расторжении договора от 24.01.2014 №02/14, взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору от 24.01.2014 №02/14 в размере 1 207 298,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 17.02.2014 по 24.06.2014 в размере 35 414,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.01.2014 между ООО «ЛУКАС-КРАН» (покупатель) и ООО Армакс Северо-Запад» (правопредшественник ООО «КрафтСпан» (поставщик) заключен договор поставки №02/14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции (металлические панели для строительства объекта) стоимостью 1 207 298,41 руб., а покупатель в свою очередь оплатить товар на условиях: 70% предоплаты и 30% за 3 рабочих дня до начала отгрузки товара.

Сторонами в приложении  № 4 к договору согласован график поставки и платежей в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в период с 27.01.2014 по 23.02.2014, поставка товара поставщиком осуществляется в период с 17.02.2014 по 28.02.2014. 

Платежными поручениями  № 2 от 28.01.2014, № 590 от 28.01.2014, № 591 от 31.01.2014, № 595 от 10.02.2014  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 207 298,41 рубль.

В установленные договором  (графиком поставки) сроки поставка товара не произведена.

11.03.2014 истец  направил ответчику претензию с требование об осуществлении поставки в течение 5 календарных дней. В претензии  истец также уведомил ответчика, что в случае невозможности осуществления поставки  договор будет расторгнут на основании  п. 10.3 и ответчик обязан в срок до 17.03.2014 возвратить перечисленный аванс.

В ответ  на претензию ответчик  07.03.2014 направил гарантийное письмо в котором гарантировал поставку товаров  в срок до 30.04.2014.

Поскольку товар  в указанный в гарантийном письме срок  поставлен не был, истец 08.05.2014  направил ответчику  претензию с требованием разъяснить этапы и сроки выполнения обязательств по отгрузке сэндвич-панелей.

В связи с тем, что условия договора поставки  ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки и взыскания  с ответчика  перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта нарушения ответчиком существенных условий договора поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 10.3 договора  установлено, что  стороны вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке (посредством одностороннего отказа от исполнения  договора) уведомив  об этом намерении другую сторону в случае если поставщик неоднократно (более двух раз) нарушил согласованные сроки  поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении  выполнения условий пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец  представил в материалы дела  претензии от 11.03.2014 и от 08.05.2014.

Вместе с тем,  в указанных претензиях  не  изложено требование истца о расторжении договора от 24.01.2014 №02/14.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления ответчику  уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования  истца в части  взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный договор является договором поставки, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику 1 207 298,41 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2014 №02/14 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт непоставки ответчиком товара  как в срок, определенный договором, так и  в срок, указанный в гарантийном письме,  подтвержден материалами дела.

Требование о возврате предоплаты изложено  истцом в претензии  от 11.03.2014.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 207 298,41 руб. перечисленного аванса.

 Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив факт нарушения ответчиком  сроков поставки товара, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленной за период с 17.02.2014 по 24.06.2014) суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 414,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не предоставлено доказательств  отказа ответчика от поставки товара, а также доказательств совершения истцом действий по получению товара, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик  обязался  передать покупателю в собственность товар и  оказать услуги по доставке Продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как следует из условий договора поставка товара  осуществляется партиями товара (п. 2.1.) В силу пункта 2.7. договора поставщик обязался письменно уведомить покупателя о дате отгрузки готовой продукции за 2 рабочих дня до  отправки. Покупатель после  уведомления о дате отгрузки обязан отправить поставщику  сведения о месте и времени доставки, схему проезда.

Таким образом,  из условий договора следует, что обязанность ответчика  передать товар  считает исполненной  в момент вручения товара истцу.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, ответчик  в данном случае должен доказать факт поставки (вручения) товара истцу.

Вместе  с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств ни  уведомления  истца о дате отгрузки, ни факта доставки товара истцу.

 При таких обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара,  признается доказанным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность