Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-22472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Юрию Николаевичу, следует, что Ганюшев И. также является одним из членов правления названной иностранной компании.

В ходе допроса в Инспекции Янукович Антон Владимирович  пояснил, что в период с 2009 по 2011 год он был финансовым директором Общества, что компания АООО «Супертел Сверье АБ» являлась контрагентом Общества. Янукович А.В. указал, что в период с 2009 по 2011 год Фолин Ю.Н., Лебедева А.В. и Овчинникова С.Н.  являлись сотрудниками Общества.

Показания Януковича А.В. подтверждаются сведениями о доходах физических лиц (справками по форме 2НДФЛ) за 2009 - 2011 годы, представленными Обществом в отношении Фолина Ю.Н., Лебедевой А.В. и Овчинниковой С.Н.

Открывший филиал иностранной организации АООО «Супертел Сверье АБ»  Савиных Дмитрий Валентинович в ходе допроса в Инспекции сообщил, что ранее был сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» (с 19.04.2010 переименовано в Общество; далее - ООО «Дженерал ДейтаКомм»), а также о том, что ранее Ганюшев И. также являлся сотрудником ООО «Дженерал ДейтаКомм» на территории Эстонии либо сотрудником ее эстонского отделения.

В соответствии с информацией, представленной УФНС по Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем эстонской компании «General Datacomm International OU» числится Баженов Дмитрий Иванович  - генеральный директор Общества.

Решением члена правления АООО «Супертел Сверье АБ» (Королевство Швеция) от 27.01.2011 Ганюшев И. уполномочил Баженова Д.И. (генерального директора Общества) на выдачу  от имени иностранной компании доверенности на осуществление полномочий директора филиала компании на территории Российской Федерации Ганюшеву И.

Доверенностью от 31.01.2011 Баженов Д.И. уполномочил Ганюшева И. быть директором филиала и представлять интересы АООО «Супертел Сверье АБ», связанные с реализацией своей деятельности в любых российских государственных и негосударственных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и объединениях.

Таким образом, полномочия представителя векселедержателя АООО «Супертел Сверье АБ» по ее хозяйственным договорам с векселедателем -  Обществом  были предоставлены Ганюшеву И. и осуществлялись им на основании доверенности от 31.01.2011, выданной ему другой стороной по сделке - генеральным директором и единственным участником векселедателя - Общества  - Баженовым Д.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат каких-либо  доказательств правомерности  получения новым векселедержателем АООО «Супертел Сверье АБ» (первоначальный векселедержатель ООО «Час») спорного векселя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 13.02.2015 по делу № А56-19865/2014.

Доводы  подателя жалобы, что установленная по делу № А56-19865/2014 взаимозависимость между Обществом и новым векселедержателем  не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку  заявленные операции относятся к 1 кварталу 2013 года, а  приведенные  полномочия по доверенностям  передавались в период 2009-2011, подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел  к выводу о наличии в действиях Общества и АООО «Супертел Сверье АБ» согласованности путем создания формальной вексельной схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, материалами дела установлено, что  ООО «Час»  с 2008 года предоставляло  в налоговые органы нулевую отчетность и снято с налогового учета  в  связи с  внесением  в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 27.02.2014.

 Сделки,  на основании которых ООО «Час»  в оплату собственного обязательства передало АООО «Супертел Сверье АБ» вексель Общества № 009525  в налоговой отчетности  ООО «Час» не отражены.

Какие-либо доказательства  фактической передачи  ООО «Час» векселя № 009525 новому векседержателю в материалы дела не предоставлены.

 В соответствии с п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Вместе с тем,  налогоплательщиком  ни при проведении проверки, ни  при рассмотрении дела в суде не представлен вексель № 009525.

Доводы Общества об уничтожении векселя № 009525, исключают возможность суда  установить  является ли АООО «Супертел Сверье АБ» законным векселедержателем, что также свидетельствует о наличии формальной вексельной схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

     Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2014 по делу N А56-22472/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Имаклик» (ОГРН 1027810238774, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93А) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 345434 от 18.11.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян