Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Ролдугиной Н.Ю. к электросетевому хозяйству общества не может превышать шести месяцев.

Общество, согласовав с Ролдугиной Н.Ю. срок осуществления технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт  1.4 договора), обязано было исполнить данные условия в срок не позднее 24.06.2011.

Однако, в установленные пунктом 16 Правил и пунктом 5 договора сроки общество не исполнило своих обязательств, что привело к ущемлению интересов Ролдугиной Н.Ю.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Материалами дела подтверждается, что, заключив 22.12.2010 договор, общество разработало и утвердило новое техническое задание на проектирование № 25.СРС2011/ЗПЭС-24, по титулу «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-148,ВЛИ 0,4кВ в п. Низовье Гурьевского района,  и только 11.08.2011 заключило с ООО «ЭнергоПромСтрой» договор №599 на разработку проектной документации. 

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Ролдугиной Н.Ю..

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства жилого дома Ролдугиной Н.Ю. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона об электроэнергетике и Правилами №861.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом  случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  15 октября 2014 года  по  делу  № А21-6829/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Г.В. Борисова

Судьи

                 И.Б. Лопато

                     А.Б. Семенова