Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-9740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-9740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10507/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу № А56-9740/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр"

к          Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Иванов С. В. (доверенность от 10.01.2008 №2)

                        Зырянов И. Е. (доверенность от 07.08.2008 №31)

от ответчика: Липовой Д. А. (доверенность от 23.09.2008 №02/39186)

                        Баркова К. В. (доверенность от 22.05.2008 №02/20102)

установил:

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Санкт-Петербургский завод «Госметр» (далее - Предприятие, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.4 и 1.4 решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от  29.02.2008 № 03/136.

Решением от 28.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.08.2008 о  признании недействительными пунктов 1.1. и 1.4 решения Инспекции от 29.02.2008 №03/136, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции, с учетом дополнения, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за  2004-2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2007 № 03/5785дсп и вынесено решение от 29.02.2008 № 03/136 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.4 и 1.4 решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что Предприятие  в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой». По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, Предприятие неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 3 552 802 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, являющихся руководителями ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой». Директор ООО «Монтажспецстрой» М. В. Жаркова пояснила, что никогда  не являлась директором указанной организации, документов, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывала. Директор ООО «Промспецстрой» В. В. Бусов пояснил, что оформлял на себя за вознаграждение организации для дальнейшей  перепродажи, подписывал учредительные и уставные документы, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промспецстрой» не осуществлял, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал.

Также Инспекцией представлена справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 11.12.2007 №46/3638/07, проведенного по представленным из ОРЧ №14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Предприятием с ООО «Промспецстрой», на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директора ООО «Промспецстрой» Владимира Владимировича  Бусова. В данной справке указано, что подписи от имени В. В. Бусова на представленных копиях договоров являются электрографическими копиями подписей, выполненными не     В. В. Бусовым, а каким-то другим лицом. В дело представлен ответ нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Н. Чеботаревой, о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи директора В. В. Бусова на банковской карточке, под реестровой записью № ч-4243 значится другое нотариальное действие.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; из представленной выписки по расчетному счету ООО «Монтажспецстрой» видно, что денежные средства, поступающие от Предприятия на счет данной организации, перечислялись в тот же день на счета физических лиц, которые в ходе проведенного Инспекцией опроса указали, что никаких денежных средств от ООО «Монтажспецстрой»  не получали.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Предприятием представлены: договоры подряда, заключенные с  ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой» на выполнение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ,  счета-фактуры и  платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Предприятием счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания М. В. Жарковой и В. В. Бусова, числящихся руководителями ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой» соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 17.09.2007 и 18.09.2007. Директор ООО «Монтажспецстрой» М. В. Жаркова пояснила, что никогда  не являлась директором указанной организации, документов, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывала. Директор ООО «Промспецстрой» В. В. Бусов пояснил, что оформлял на себя за вознаграждение организации для дальнейшей  перепродажи, подписывал учредительные и уставные документы, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промспецстрой» не осуществлял, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания М. В. Жарковой и В. В. Бусова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров подряда, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Тот факт, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Н. Чеботарева не свидетельствовала подлинность подписи директора ООО «Промспецстрой» В. В. Бусова на банковской карточке, не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке, а также на счетах-фактурах, выставленных ООО «Промспецстрой» в адрес Предприятия, выполнена не В. В. Бусовым.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций - контрагентов Предприятия не была признана недействительной как и совершенные сторонами сделки.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) по представленным из ОРЧ №14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Предприятием с ООО «Промспецстрой», проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директора ООО «Промспецстрой» Владимира Владимировича  Бусова на копиях договоров подряда.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона №144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой», которые  не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика