Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-9740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Предприятия при заключении и исполнении сделок с ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Предприятия и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Предприятием при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Промспецстрой», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предприятию к уплате НДС, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Предприятием налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 – 2006 годы, подлежащему уплате в Фонд социального страхования, на 110 400 руб. – сумму выплат в пользу работников по срочным трудовым договорам, поименованным как договоры подряда.

            Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд исходил из того, что спорные работы выполнены физическими лицами не в рамках своих трудовых обязанностей как сотрудников Предприятия, а в рамках договоров гражданско-правового характера.

            Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприятием заключены договоры подряда с физическим лицом – М. Н. Киселевой, по условиям которого М. Н. Киселева выполняет работу по уборке производственных помещений в объеме прилагаемой сметы; с физическим лицом – И. И. Фрорловым, по условиям которых И. И. Фролов выполняет работу по обслуживанию и эксплуатации электроустановок в объеме прилагаемой сметы.

Оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, апелляционная инстанция считает, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, заключенных между Предприятием и физическими лицами, исполнители обязуется выполнить определенную работу к определенному сроку. За выполненную в срок работу исполнителю выплачивается определенное договором денежное вознаграждение, основанием для оплаты служит подписанный акт приемки работ.

Выполненные физическими лицами работы приняты Предприятием по актам приемки выполненных работ и оплачены Предприятием согласно сметам.

Содержание представленных в материалы дела договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений в рамках их предмета между Предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем издавались приказы о приеме работников на Предприятие, договоры подряда не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности, оплата производится по окончании работ на основании актов выполненных работ. В оспариваемом решении Инспекции не нашло отражение, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, заключенные Предприятием с физическими лицами договоры не относятся к трудовым договорам.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу спорных договоров.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения в налоговую базу по единому социальному налогу, подлежащему перечислению в Фонд социального страхования, выплат по договорам подряда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу №  А56-9740/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова