Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-7583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А21-7583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 № 02-17/04530, Потаповой В.И. по доверенности от 20.02.2015 № 02-17/02981

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1184/2015) ООО «Мяскар» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2014 по делу № А21-7583/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мяскар"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЯСКАР» (ОГРН: 1033902803208, место нахождения: г.Калининград, улица Ялтинская, дом 66) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 21 февраля 2014г. №7.

Решением суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014г. №7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСКАР» штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте-октябре 2013г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2011г., по результатам которой составлен акт от 25 ноября 2014г. №177.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 21 февраля 2014г. вынесла решение №7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 348 245руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2011г. в общей сумме 911 553руб., пени в общей сумме 172 936,79руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 5 829 290руб., пени в сумме 1 650 612,04руб.; налог на имущество в сумме 382руб., пени в сумме 72,27руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05 июня 2014г. №06-13/06970 (листы дела 36-38) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая решение №7 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014г. №7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСКАР» штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела в проверяемых налоговых периодах общество фактически осуществляло деятельность по производству мясоколбасной продукции, а также оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы и применяло упрощенную        систему        налогообложения        (УСН)        с        объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из налоговой декларации общества по УСН за 2011г. следует, что общая сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 59 979 778руб. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов. 

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что налогоплательщиком допущено занижение дохода на общую сумму 436 750 руб., в том числе: на 50 000 руб. в результате излишнего возврата комиссионеру ошибочно перечисленных им денежных средств;  на 386 750руб. в результате не отражения в бухгалтерской отчетности и для целей налогообложения стоимости реализованной комиссионером мясной продукции, обязанность по перечислению которой погашена зачётом встречных однородных требований.

По     данным     Инспекции     в     2011г.     обществом     получен     доход     в    размере  60 416 528руб.

Поскольку по итогам проверки сумма полученного обществом в 2011г. дохода превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения     на      основании     данных      бухгалтерского      учёта      самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что 15.11.2010г. между ООО «МЯСКАР» (комитент) и ООО «ТД Калининградский деликатес» (комиссионер) был заключен договор комиссии №18 (листы дела 61-65), предметом которого являлось оказание комиссионером посреднических услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации принадлежащих комитенту товаров.

По условиям договора комитент принял на себя обязательства передать товар комиссионеру по накладным; выплатить комиссионное вознаграждение; возместить расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением поручения и др.

Комиссионер в числе прочих взял на себя обязательство передать комитенту все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.

Проверяя правильность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в рамках исполнения указанной сделки, налоговый орган установил следующее.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011г. (далее книга учёта доходов и расходов – листы дела 66-78), 30 марта 2011г. на расчётный счет общества поступили денежные средства в размере 800 000руб. (позиция №278) в счёт оплаты товара, реализованного комиссионером ООО «Торговый дом «Калининградский деликатес».

Факт перечисления указанной суммы и основания перечисления подтверждаются платежным поручением от 30.03.2011г. №483 (лист дела 81).

В этот же день комиссионер обратился к ООО «МЯСКАР» с письмом (лист дела 79) о возврате указанной суммы, как ошибочно перечисленной.

Платежным поручением от 30.03.2011г. №113 (лист дела 82) общество перечислило на расчётный счет комиссионера 850 000руб., отразив указанную операцию в книге учета доходов и расходов в графе «доходы» со знаком минус (позиция №279).

Какие-либо доводы в обоснование законности излишнего перечисления комиссионеру денежных средств в размере 50 000руб. (и тем самым занижения доходов на указанную сумму) налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не привел.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами договора комиссии (лист дела 104) по состоянию на конец первого квартала у заявителя     не      имелось     задолженности      перед      ООО       «Торговый  дом «Калининградский деликатес».

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о направленности      действий      налогоплательщика      на      занижение      суммы      дохода, поскольку      с      учётом      спорной      суммы      доходы      общества      составили      ли        60 029 777,64руб., что исключает применение УСН.

Суд первой инстанции оценил и отклонил  доводы заявителя о том, что сумма 50 000руб. была перечислена в счёт уплаты комиссионного вознаграждения за январь 2011г., поскольку указанные доводы не подтверждены документально и противоречат бухгалтерскому учёту самой организации. Кроме того, в результате проведенного взаимозачёта задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за январь 2011г. была   погашена 31.01.2011г.

 Пунктом 2.4.3 договора от 15.11.2010г. №18 предусмотрено право комиссионера на удержание из всех поступающих к нему сумм причитающегося комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.

В ходе проверки Инспекция на основании документов, представленных самим налогоплательщиком (акты взаимозачёта, отчёты комиссионера, акты об оказании услуг), установила, что в 1 квартале 2011г. сторонами договора комиссии были проведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 386 750руб., в том числе: на сумму 231 756,06руб. по акту от 31.01.2011г. №1/2011 (лист дела 94); на сумму 153 994руб. по акту от 28.02.2011г. №2/2011 (лист дела 100); на сумму 1 000руб. по акту от 31.03.2011г. №4/2011 (лист дела 97).

Из указанных актов следует, что путем взаимозачётов погашены задолженность комиссионера ООО «Торговый дом «Калининградский деликатес» перед ООО «МЯСКАР» за реализованную продукцию и задолженность ООО «МЯСКАР» перед ООО «Торговый дом «Калининградский деликатес» по выплате комиссионного вознаграждения и возмещению затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Данные зачёты не были отражены обществом в книге учета доходов и расходов ни в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ни в составе расходов.

Обосновывая правомерность не учёта спорных сумм доходов и расходов для целей налогообложения, общество сослалось на дополнительное соглашение от 11.01.2011г. №1, в соответствии с которым договор №18 был дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: «обязательства комитента и комиссионера друг перед другом не могут быть прекращены зачётом взаимных обязательств». Данное дополнительное соглашение