Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-7583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было представлено Инспекции (в копии) только с возражениями на акт ВНП.

В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в возражениях на акт, и с учётом того, что контрагент общества в ходе ВНП по запросу Инспекции представил дополнительное соглашение №1, датированное 14.05.2012г. и имеющее иное содержание (лист дела 65), налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На повторный запрос о предоставлении документов ООО «ТД Калининградский деликатес» подтвердило наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011г. №1 к договору №18, представив его копию (оригинал приобщен к материалам дела по ходатайству заявителя).

Инспекция на основании сведений, полученных в ходе допроса бывшего и действующего руководителей организации, текста дополнительных соглашений (с учётом их нумерации и даты заключения) ставит под сомнение подписание сторонами соглашения от 11.01.2011г. №1.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Гражданское законодательство, устанавливая в статье 421 ГК РФ свободу договора, не запрещает сторонам изменять условия договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты взаимозачётов подписаны руководителями ООО «МЯСКАР» и ООО ТД «Калининградский деликатес», что свидетельствует о согласованной воле сторон договора комиссии на проведение зачёта встречных однородных требований уже после заключения дополнительного соглашения  от 11.01.2011г. №1 к договору №18(акты взаимозачета датированы 31.01.2011 ,28.02.2011 ,31.03.2011. Кроме того, заявителем представлены противоречивые доказательства: дополнительные соглашения от разных дат и различного содержания, бывший директор отрицал подписание дополнительного соглашения.

При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом.

Учитывая  волю сторон на  исполнение договора №18 путем взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  на основании актов взаимозачётов и с учётом положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункта 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество должно было включить в состав доходов стоимость реализованной комиссионером продукции в размере 386 750руб. и в состав расходов - удержанное комиссионером вознаграждение и возмещаемые затраты (в той же сумме).

При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление ООО «МЯСКАР» судом первой инстанции правомерно отклонено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «Мяскар» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу № А56-7583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мяскар» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова