Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-6962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств (мотовоза, тепловоза, буксиров), на конвертацию валюты, которая в дальнейшем направлялась иностранному контрагенту Kimmon Trading A.G. на приобретение основного средства - флексипорт, на оплату задатка для участия в аукционе по приобретению основных средств - буксиров, на оплату за ремонт буксира, на оплату дизтоплива, масла и других материалов и услуг, связанных с функционированием основных средств, используемых при реализации инвестиционного проекта.

Полагая, что в указанный период заемные средства направлялись Обществом исключительно на инвестиционную деятельность, следовательно, должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта, Инспекция уменьшила убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2010 год, на сумму 5 122 265 руб.

По расчету Инспекции убыток, полученный налогоплательщиком за указанный период, составил 139 735 руб.

Кроме того, Инспекцией Обществу начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 220 115 руб.

Пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из договора займа № СОЯ-0610-760 от 23.06.2010 следует, что заем не носил целевого характера, заемные средства предоставлялись на пополнение оборотного капитала.

При этом из карточки счета 51 «Расчетный счет» и представленной в материалы дела выписки ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что, помимо использования полученных по договору займа денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности (приобретение основных средств и топлива, приобретение валюты), заемные средства использовались Обществом также для осуществления деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта, а именно: для размещения депозита в целях получения прибыли в виде процентов по депозитному вкладу, на общехозяйственные расходы (заправка катриджа, оплата светильников, услуги типографии и сан-эпиднадзора), оплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, оплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, оплату НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату банковских услуг по ведению расчетного счета и пр. (том 3 л.д. 84-94, том 6 л.д. 57-64).

Следовательно, довод Инспекции об использовании заемных средств исключительно для осуществления инвестиционной деятельности не подтвержден материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства имеют обезличенный характер, то непосредственно отнести использование заемных денежных средств к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным произведенный заявителем расчет спорных расходов за 2010 год в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности (том 6 л.д. 65). При этом процент соотношения доходов и расходов, полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности - 10,03% соответствует расчету Инспекции, приведенному в таблице № 3 оспариваемого решения.

Данное распределение расходов не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуется с пунктом 2 приложения № 3 к приказу о принятой Обществом учетной политике, в соответствии с которым расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов от реализации товаров (работ, услуг) (том 3 л.д. 56).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно уменьшен полученный Обществом убыток за 2010 год на 273 546 руб.

Налоговой проверкой установлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 263 108 руб.

С учетом использования убытка за 2009 год в сумме 22 796 руб. (не оспаривается) и за 2010 год в сумме 413 281 руб. (139 735 руб. + 273 546 руб.) налоговая база для исчисления налога на прибыль составит 827 031 руб.

Таким образом, налог на прибыль организаций подлежит начислению в сумме 165 406 руб. (827 031 руб. х 20%).

Налоговой проверкой начислен налог на прибыль в сумме 220 115 руб., следовательно, Общество неправомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 54 709 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 4 924 руб. (54 709 руб. х 20% х 45%).

Решение Инспекции правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Доводы Общества о необходимости уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму восстановленного НДС по приобретенному основному средству правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В ходе проверки установлено и подтверждается приложением № 1 к Свидетельству № 054 от 17.12.2012 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации, что буксир «Олег Страшнов» используется в инвестиционной деятельности (том 3 л.д. 60).

Следовательно, расходы на сумму восстановленного НДС по указанному основному средству должны быть учтены в прочих расходах, произведенных при реализации инвестиционного проекта. Указанные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год по иной хозяйственной деятельности.

В этой части требования Общества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева