Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-11653/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-11653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9151/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу № А56-11653/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО " Север"

к  ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Дуянов А.В., Савосин А.В. – доверенность от 23.05.2008;

от ответчика (должника): Бабынин Д.Ю. –доверенность от 19.12.2008 №07-06/22024;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.03.2008 № 02-09/1523 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 665руб., пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 387,71руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 17 119,40руб. и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000руб.

        Решением суда от 15.07.2008  требование Общества удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения Обществом положений статей 171, 172 НК РФ налоговым органом правомерно доначислены налог на добавленную стоимость за 2005, 2006гг., соответствующие суммы пеней  и налоговые санкции.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.   

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения  Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.2004 по 31.12.2006.

        В проверяемый период Общество наряду с деятельностью, которая облагается единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания) Общество оказывает услуги по временному размещению и проживанию, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом.

         В ходе проверки налоговым органом установлено неполная уплата Обществом НДС за 2005, 2006 в размере 126 665руб. В частности за 2,3, 4 кварталы 2005 года  в сумме 85 597руб. в связи с нарушением п.1 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ по причине несоответствия сумм налогового вычета по НДС по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности; за 1 квартал 2006 в сумме 587руб.в связи с нарушением статей 153, 154 НК РФ – Общество не включило в книгу продаж за январь 2006 счета – фактуры, выставленные ОАО «Киришский стекольный завод» № 1 от 13.01.2006, № 2 от 17.01.2006, за 4 квартал 2006 ввиду занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму оплаты, перечисленную физическими лицами за проживание по пластиковым карточкам через терминал. Также проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи  346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом учет показателей, необходимых для исчисления налога не ведет раздельно по каждому виду деятельности. По результатам проверки составлен акт  № 02-09/12 от 15.02.2008.

        Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 18.03.2008 приняла решение № 02-09/1523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  17 119,40руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ  в виде штрафа в размере 15 000руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 387,71 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 126 665 руб.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Судом первой инстанции  заявление общества удовлетворено в полном объеме.       

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Обществом документам, в частности карточкам счетов  90, 50, 62 учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым  налогами по общей и упрощенной системе налогообложения, ведется раздельно. В стоимость услуг по проживанию в гостинице включена стоимость питания 1 раз в сутки, в связи с чем, затраты по приобретению продуктов, используемых для организации такого питания правомерно включены налогоплательщиком в расходы по виду деятельности, облагаемому налогом на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этих продуктов – обоснованно предъявлена к вычету.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом  в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок.  Как установлено судом первой инстанции  и не опровергнуто налоговым органом, Обществом заявлены вычеты по НДС по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, налогообложение которой осуществляется в соответствии с общим режимом.

        Выявленные налоговым органом несоответствия  сумм налогового вычета по НДС по данным бухгалтерского  учета и налоговой отчетности не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок составления которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. В то же время нарушений налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ при заявлении им на основании счетов-фактур налоговых вычетов Инспекцией не выявлено.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены книги покупок с выделенным НДС по счетам-фактурам, по которым Обществом заявлен НДС к вычету.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Обществом Правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС, при этом пункт 3 статьи 169 НК РФ предусматривает только обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не указывает на меры ответственности при неправильном их ведении.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в 4 квартале 2006 года  занизило базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость на сумму оплаты, перечисленную физическими лицами за проживание в гостинице, произведенную по пластиковым картам через терминал на 342 729 руб.

Из апелляционной жалобы налогового органа  следует, что в ходе проверки Обществом были представлены исправленные оборотные ведомости по счетам 90.1.1, 90.1.2, за 2006 год и счет 51 за 4 квартал 2006, согласно которым через терминал по пластиковым картам  физические лица производили оплату за парковку и питание (виды деятельности, освобождаемые от налогообложения по НДС), однако Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату парковки и питания, а также документы, на основании которых  внесены исправления в оборотные ведомости. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Обществом ведется раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения.

Заявителем также представлены кассовые отчеты по терминалу, квитанции и ведомости получения денежных средств через терминал, подтверждающие, что 342 729 руб. являются выручкой от оказания услуг по организации общественного питания (Приложение № 1).

Представленные Обществом оборотные ведомости по счетам 90.1.1, 90.1.2, 51 (исправленные) также подтверждают тот факт, что через терминал физическими лицами была произведена оплата за услуги по парковке автотранспортных средств и за питание. Поскольку данная деятельность  облагается единым налогом на вмененный доход, то у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату физическими лицами услуг по парковке и за питание, надлежало  представить Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

        Из решения налогового органа следует, что в 1 квартале 2006 года  обществом занижена налогооблагаемая база  по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 262,73руб., вследствие не включения в книгу продаж за январь 2006 года счетов-фактур, выставленных ОАО «Киришский стекольный завод»: № 1 от 13.01.2006 на сумму 2 750руб. в том числе НДС 419,48руб., № 2 от 17.01.2006 в сумме 1 100руб., в том числе НДС 167,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

         Не включение указанных счетов-фактур в книгу продаж привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

        Вопрос о правомерности доначисления Обществу НДС в размере 587руб. по указанному эпизоду судом первой инстанции рассмотрен не был.

        В суде апелляционной инстанции представители Общества