Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-11653/2008. Изменить решение

согласились с позицией налогового органа относительно доначисления указанной суммы налога, что нашло свое отражение в представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.11.2008.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу указанных выше норм в данной части оспариваемое решение налогового органа является правомерным, что влечет отмену решения суда по данному эпизоду.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения не допущены нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом Обществом  решении инспекции отражены обстоятельства допущенных Обществом нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено  грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ Общество при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, не ведет раздельно по каждому виду деятельности, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ  в виде штрафа в размере 15 000руб.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.         Как правильно указал суд первой инстанции в решении инспекция не ссылается на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета. Также в решении нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности финансовых операций. Таким образом, налоговым органом не доказано совершение Обществом деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Кроме того, пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в размере 5 000 руб. штрафа. Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, то есть размер взыскиваемого с заявителя штрафа превышает размер санкции, установленный законом. Следовательно, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2008 по делу №  А56-11653/2008 изменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 18.03.2008 №02-09/1523 в части доначисления налога да добавленную стоимость в сумме 587 руб., соответствующих сумм пени и налоговый санкций отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас