Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-29471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отрицается тот факт, что указанные помещения получены для перепродажи и оприходованы на 41 счете «Товары для перепродажи».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в пп. 1 п. 1 ст. 146 и в п. 1 ст. 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС, кроме того, оба условия, установленные абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание имеющиеся различия между долевым строительством и инвестиционной деятельностью, которые влияют на налогообложение.

Так специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).

В отличие от долевого участия инвестиционная деятельность, согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (ред. от 19.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Понятие инвестора закреплено в ст. 2 того же закона, где указано, что инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Застройщик в рамках участия в долевом строительстве самостоятельно ведет строительство жилого дома в отличие от деятельности застройщика в рамках исполнения инвестиционного контракта или иной деятельности, основанной на Законе № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности...», где незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, и согласно ст. 6 Закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности...» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение их объемов и направлений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и их объектами; контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов для совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  характер деятельности Общества , основанной на положениях Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», не позволяет рассматривать его как инвестора и применить положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014.

Довод Общества, что денежные средства, уплачиваемые дольщиком по договору участия в долевом строительстве, за исключением той части, которая формирует вознаграждение застройщика, являются средствами целевого финансирования и носят инвестиционный характер, в связи с чем не являются объектом обложения НДС, и, таким образом, стороны не обязаны выделять сумму НДС в цене договора, что не лишает дольщика права на получение налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по  перечислению данного налога в бюджет. Следовательно, налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

Таким образом, наличие или отсутствие в договорах  пункта о включении НДС в общую цену товара (работы, услуги) не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров (работ, услуг) выручки.

В случае, если согласованная сторонами договорная цена работ не включает НДС, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ на основании абз. 1 п. 1 ст. 168 НК РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Обществом и застройщиком расчеты производились за передачу объектов долевого строительства - операция, которая не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав, в связи с чем .Обществу при расчетах по договорам долевого участия застройщиком не мог быть предъявлен НДС к оплате, а иных расчетов (в том числе за выполнение строительно-монтажных работ) ни с застройщиком, ни с подрядчиками налогоплательщик не производил.

Довод Общества, что если договор заключен без НДС, организация должна рассчитать НДС дополнительно к цене, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ в п. 17 Постановления № 33 от 30.05.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом РФ действительно было сформулировано общее правило по аналогичным делам, а именно: если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС.

Однако ВАС РФ в указанном Пленуме обратил внимание, что исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора, стороны прямо оговорили данное условие.

В договорах участия в долевом строительстве, заключенных между Обществом и застройщиком, содержится прямое указание на то, что цена квартир и цена нежилых помещений НДС не облагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у  Общества отсутствовали правовые основания выделять сумму НДС из цены договоров расчетным методом.

Довод Общества, что целью его инвестиций при заключении договоров участия в долевом строительстве являлось «получение прибыли и достижение положительного социального эффекта» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве изначально не были направлены на получение дохода, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Суммы полученного убытка по каждой сделке сопоставимы с суммами НДС, которые Общество пытается возместить из бюджета; оплата по договорам участия в долевом строительстве происходила зачетом встречных денежных требований по договорам продажи построенных объектов застройщику ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург».

Таким образом, Общество фактически не вкладывало свои средства в финансирование строящихся объектов, а их строительство  осуществлялось на средства застройщика.

Поскольку Обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: отсутствует объект обложения НДС при передаче объектов долевого строительства; работы и услуги,  приведенные в сводных счетах-фактурах,  Общество не приобретало и в своем учете по правилам бухгалтерского учета их не отражало, возмещение НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в адрес Общества, противоречит положениям гл. 21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-29471/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева