Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Следовательно, при осуществлении капитальных вложений налог на имущество организаций необходимо уплачивать с момента завершения капитальных вложений и отражения объекта в качестве основного средства.

Проанализировав нормы Закона Калужской области №263-ОЗ в совокупности с положениями Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что для освобождения имущества от налогообложения необходимо, чтобы оно являлось объектом налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации и было учтено на балансе в качестве объектов основных средств.

Содержание подпунктов 9 и 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ прямо указывает, что льгота предоставляется в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Таким образом, спорная льгота предоставляется в отношении имущества, отвечающего одновременно двум условиям: оно было создано и (или) приобретено в результате реализации инвестиционного проекта (стратегического инвестиционного проекта); оно было создано и (или) приобретено в течение первых трех лет реализации этого инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции верно указал, что незавершенные капитальные вложения в основные средства не признаются основными средствами в соответствии с ПБУ 6/01 и не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, льгота не может быть применена в отношении капитальных вложений, не являющихся объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Не может быть признан обоснованным довода заявителя о том, что перевод объекта капитальных вложений в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта не являлся условием применения инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что для применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо, чтобы имущество являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в первые три года реализации инвестиционного проекта (в данном случае с 29.05.2006 по 29.05.2009), а именно были завершены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость, оформлены в установленном порядке первичные учетные документы, имущество переведено в состав основных средств, то есть принято к бухгалтерскому учету (учтено на балансе).

Следовательно, наличие в Законе № 263-ОЗ специального указания на то, что освобождаемое от налогообложения имущество должно быть переведено в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта, являлось бы избыточным, т.к. объект налогообложения по налогу на имущество организаций определен статьей 374 НК РФ. Дублирование в региональном законодательстве подобного условия нецелесообразно.

Иное понимание порядка и условий предоставления льготы по налогу на имущество организаций не следует из содержания рассматриваемых норм законодательства Калужской области.

Учитывая изложенное, позиция ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о том, что объектом рассматриваемой льготы является не создание (приобретение) основного средства в течение трех лет реализации инвестиционного проекта, а имущество в создание (приобретение) которого осуществлялись инвестиции до 29.05.2009, не основана на нормах законодательства о налогах и сборах и противоречит порядку применения данной льготы, в то время как выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы как положениями законодательства Калужской области, так и нормами Кодекса, с учетом порядка ведения бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ.

При этом отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам: Лингвистическому заключению специалиста Института прикладной лингвистики Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 26.09.2014 и Заключению экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

По мнению заявителя, лингвистическое заключение представляет собой, по сути, заключение внесудебной лингвистической экспертизы.

Содержание указанного документа свидетельствует о том, что специалистами исследованы выдержки из подпунктов 9, 10 пункта статьи 3 Закона Калужской области «О налоге на имущество организаций» в редакции закона от 27.11.2009 № 599-ОЗ.

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: «Предполагает ли приводимая в отрывке из документа фраза, что создание или приобретение освобождаемого от налогообложения имущества должно быть завершено в течение первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта?».

Очевидно, что поставленный вопрос затрагивает вопросы права и правовых последствий в части применения норм налогового законодательства Калужской области.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос поставлен перед специалистом - лингвистом некорректно.

Ответ на поставленный вопрос не мог быть дан без учета иных норм законодательства о налогах и сборах, содержащихся как в Кодексе, так и в Законе № 263-ОЗ.

Заключения экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета представляет собой субъективную трактовку положений законодательства о налогах и сборах научными сотрудниками образовательного учреждения, что не имеет доказательственного значения для суда.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся  30.09.2014, представитель налогоплательщик заявил, что оно является составной частью пояснений заявителя и просил суд не ссылаться на данное заключение (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2014).

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заключения Минэкономразвития Калужской области подтверждают обоснованность применения спорной налоговой льготы.

В соответствии с положениями абзаца 14 подпункта 9 пункта 1 и абзаца 15 подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ в числе документов, подтверждающих право инвестора (стратегического инвестора) на применение налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, предусмотрено представление заключения уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности.

Таким уполномоченным органом является Министерство экономического развития Калужской области (далее - Минэкономразвития Калужской области).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 266 (в редакции от 21.07.2008) Минэкономразвития Калужской области осуществляет реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности (пункт 3.16).

Порядок выдачи заключения о соответствии организации требованиям, предъявляемым к инвесторам Калужской области, получателям налоговых льгот, был утвержден Приказом Минэкономразвития Калужской области от 28.12.2010 № 1243-п (зарегистрировано в администрации Губернатора Калужской области 30.12.2010 №2731).

Указанным Порядком было предусмотрено, что заявители направляют в Минэкономразвития Калужской области заявку с приложением, в том числе сведений, подтверждающих право на применение инвестором налоговой льготы, составленных в хронологическом порядке по установленной форме (пункт 2 Порядка).

По результатам рассмотрения данной заявки, названным уполномоченным органом, в числе прочего подтверждается сумма капитальных вложений, осуществленных в инвестиционный проект, а также соответствие капитальных вложений целям реализации инвестиционного соглашения (пункт 4 Порядка).

В заключениях Минэкономразвития Калужской области от 04.07.2011 № 4050-11-3, от 13.07.2011 № 4562-11-3, от 04.10.2011 № 6784-11-М, от 18.01.2012 № 0123-12-М указано, что в период с 29.05.2006 по 29.05.2009 в строительство завода инвестировано 18 382 656 203 руб. 54 коп., из которых 15 601 005 671 руб. 02 коп. составили прочие затраты в форме капитальных вложений.

Таким образом, Минэкономразвития Калужской области подтвержден лишь размер капитальных вложений общества в период с 29.05.2006 по 29.05.2009. Из указанных заключений следует, что в общей сумме капитальных затрат преобладали затраты в форме капитальных вложений.

Отклоняя доводы заявителя о подтверждении представленными заключениями права общества на спорную налоговую льготу, суд первой инстанции правильно указал, что Минэкономразвития Калужской области не является уполномоченным органом по вопросам предоставления налоговых льгот в отношении налогов, поступающих в областной бюджет. В полномочия Минэкономразвития Калужской области не входят функции по установлению перечня имущества, подлежащего льготированию.

Таким образом, ссылки заявителя на заключения указанного органа исполнительной власти в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования по делу, не являются обоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел длящийся   характер   реализации   инвестиционного   проекта,   вследствие   чего   не применил   норму   материального   права,   подлежащую   применению   к   спорным отношениям.

Общество считает, что вправе применять в проверяемом периоде порядок освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, действовавший в период подписания Соглашения о сотрудничестве, и не облагать налогом в течение первых трех лет эксплуатации все основные средства вне зависимости от времени завершения капитальных вложений и момента ввода основного средства в эксплуатацию.

По мнению общества, к спорным отношениям суд должен был применить положения пункта 10 статьи 2 Закона №263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-ОЗ).

Позиция общества отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная льгота по налогу на имущество организаций впервые заявлена обществом за 2010 год. Ранее льгота по налогу на имущество организаций налогоплательщиком не заявлялась и не применялась.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены пояснения от 22.11.2012 № 555-ф (том 3, листы дела 100-102), согласно которым общество указало, что льгота по налогу на имущество предоставляется на основании Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-03 «О налоге на имущество организаций» (в редакции от 06.06.2011). При этом в подтверждение права на льготу налогоплательщиком были представлены именно те документы, которые предусмотрены пунктом первым статьи 3 Закона № 263-ОЗ в редакции, действующей с 01.01.2010.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него такого права, действительно возникли.

Из материалов дела следует, что перечень спорного имущества, льготирование которого в 2010, 2011 годах признано налоговым органом неправомерным, составляет 379 объектов, перечисленных на листах 116 - 126 решения инспекции (том 1, листы дела 139 - 149). Дата оприходования имущества, указанная в графе III названного перечня, соответствует дате актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1, № ОС-3, на основании которых соответствующие объекты учтены на балансе заявителя в качестве объектов основных средств (рассматриваемые объекты оприходованы налогоплательщиком в качестве основных средств в период с 31.05.2009 по 28.12.2011). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-03) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством, начиная с отчетного периода, следующего за моментом ввода в эксплуатацию объекта строительства: с объемом инвестиций от 100 миллионов рублей до 300 миллионов рублей - на один налоговый период; с объемом инвестиций свыше 300 миллионов рублей до 500 миллионов рублей - на два налоговых периода; с объемом инвестиций свыше 500 миллионов рублей - на три налоговых периода.

Основанием для получения налоговой льготы является акт комиссии о приемке (вводе) объекта строительства в эксплуатацию.

Законом № 263-ОЗ (в редакции от 05.07.2006 № 224-ОЗ) названная норма изложена в новой редакции, а именно уточнен период, с которого указанное имущество освобождается от налогообложения: «...начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта строительства...».

Указанное регулирование льготного налогообложения налогоплательщиков Калужской области по налогу на имущество организаций сохранилось до 01.01.2010 года.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167, объект строительства - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Применительно к спорным объектам у общества не возникло оснований, для применения льготы по пункту 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-03).

В период действия редакции закона от 21.09.2005 № 115-03 заявитель не являлся налогоплательщиком в отношении объектов строительства, перечисленных на листах 116 - 126 решения инспекции. Ни одно из спорных зданий или сооружений не было учтено на балансе общества в качестве объектов основных средств в 2009 году. Основные здания (Кузовной цех Н02, Цех покраски НОЗ, Склад Н05 и др.) оприходованы 26.11.2010 года, железнодорожные пути - 31.08.2011 и 28.12.2011 года, т.е. за пределами действия Закона № 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-ОЗ).

Кроме того, указанная редакция закона не предусматривала возможность льготирования движимого имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного