Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта, связанного со строительством, вне связи с вводом в эксплуатацию объектов строительства. Единственным основанием для получения налоговой льготы по редакции закона от 21.09.2005 № 115-ОЗ в отношении соответствующего имущества является ввод в эксплуатацию объекта строительства.

При таких обстоятельствах, ни одно из спорных основных средств в виде движимого имущества, оприходованного с 31.05.2009, не могло быть освобождено от налогообложения до ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, к которым относится такое движимое имущество.

Учитывая отсутствие объектов строительства (из спорного перечня), подлежащих льготированию до 01.01.2010 года, в отношении иного имущества заявитель также не мог применять данную льготу.

Более того, налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлены акты комиссии о приемке (вводе) спорных объектов строительства в эксплуатацию, а также не опровергнуты подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства о том, что указанные объекты учтены на балансе в качестве основных средств после 01.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 305-КГ14-3662 по делу № А40-98472/13), заявителем не подтверждено наличие оснований для получения налоговой льготы по Закону № 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-ОЗ).

Таким образом, льгота на основании Закона № 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 № 115-ОЗ) не только не может быть применена, но и не заявлялась налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности доначисления ему решением инспекции спорной суммы налога на имущество правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неполную уплату налога на имущество, а также о незаконности  начисления пеней по налогу на имущество. При таких обстоятельствах указанный довод в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела письма Министерства финансов  Калужской области от 30.09.2013 № 03-01-55/5447-73 (том 3, листы дела 106 - 107) и заключений Минэкономразвития Калужской области (том 3, листы дела 111 -120) обязан был самостоятельно освободить налогоплательщика от уплаты пеней и налоговой ответственности, несостоятельна.

Как было указано выше, Минэкономразвития Калужской области не является уполномоченным органом по вопросам предоставления налоговых льгот в отношении налогов, поступающих в областной бюджет. В полномочия Минэкономразвития Калужской области не входят функции по установлению перечня имущества, подлежащего льготированию. Указанные заключения не являются разъяснениями в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина Калужской области от 30.09.2013 № 03-01-55/5447-73 (том 3, листы дела 106 - 107), в котором указано, что заявитель вправе применять освобождение от налогообложения в отношении объектов основных средств, учтенных на балансе по истечении трехлетнего периода с начала реализации инвестиционного проекта, не учитывает дополнительно представленные разъяснения указанного органа исполнительной власти.

В письме от 18.11.2013 № 03-01-50/6161-13 Минфин Калужской области дополнительно разъяснил, что указанный вывод в письме от 30.09.2013 № 03-01-55/5447-73 относился только к таким объектам, по которым капитальные вложения в первые три года реализации инвестиционного проекта завершены в полном объеме, и документы переданы на государственную регистрацию» (том 3, листы дела 108 – 109).

Общество обжалует решение суда в части отказа заявителю в уменьшении суммы штрафа по статье 123 НК РФ более чем в два раза. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции не учел требования справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением инспекции установлено нарушение заявителем сроков перечисления в бюджет НДС, удерживаемого при выплате доходов иностранным организациям-налогоплательщикам за выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами. В этом случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

При проведении проверки инспекцией выявлены 73 факта нарушения заявителем сроков перечисления в бюджет НДС в качестве налогового агента. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления обществу штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 8 942 857 руб.; размер штрафа уменьшен налоговым органом при вынесении решения в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом признаны в качестве смягчающих, следующие обстоятельства: наличие переплаты по налогам; незначительное нарушение сроков перечисления удержанных сумм; совершение правонарушения впервые; социальная значимость деятельности общества; добросовестность; отсутствие задолженности на момент проверки. Иные обстоятельства при проведении проверки налогоплательщиком не заявлялись.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлено два дополнительных обстоятельства, а именно: инвестирование в экономику субъекта Российской Федерации значительных денежных средств с целью создания новых капитальных объектов; возмещение причиненного ущерба путем оплаты пени.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде штрафов в размерах, предусмотренных соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, понятия незначительности и несоразмерности в Кодексе не определены.

Размер штрафа установлен законодателем в статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает за сам факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога и составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета, то размер санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленным правонарушениям. Следовательно, сумма штрафа, примененная инспекцией за неперечисление обществом в бюджет НДС в установленный Кодексом срок, не может быть признана несоразмерной степени вины заявителя и тяжести совершенного налогового правонарушения.

Судом отклонен довод подателя жалобы о том, что причиненный бюджету ущерб полностью компенсирован уплатой обществом пени за несвоевременное перечисление им как налоговым агентом в бюджет удержанного налога.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что общая сумма несвоевременно перечисленного обществом налога составила 89 428 571 руб. В ходе проверки установлено 73 случая нарушения налоговым агентом сроков перечисления сумм НДС в бюджет, что свидетельствует о системности выявленного нарушения.

Оценив обстоятельства совершенного обществом нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ответственности общества ниже размера, определенного налоговым органом при проведении проверки.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не имеется.

Податель жалобы считает, что налоговый орган и суд первой инстанции обязаны был уменьшить размер штрафа за неуплату налога на имущество при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера штрафа за неполную уплату налога на имущество в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату налога на имущество организаций, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку существенные дефекты протокола судебного заседания от 12.08.2014 свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество считает, что страница 2 протокола судебного заседания от 12.08.2014 (том 3, лист 227) содержит взаимоисключающие записи.

В протоколе указано, что «Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения.... Участникам процесса разъяснен порядок его обжалования», между тем, указанные действия не совершались в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014. Одновременно в этом протоколе указано, что «Рассмотрение дела отложено на 30.09.2014», действительно судебное разбирательство продолжилось 30.09.2014.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол в письменной форме составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ, на типовом бланке. Текст в протоколе об удалении суда на совещание для принятия решения и объявлении резолютивной части не выделен, а просто является составной частью формы протокола. Напротив, указанный протокол содержит информацию об отложении рассмотрения дела на 30.09.2014.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, велось протоколирование как  в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи. CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, имеется в материалах дела (том 5, лист дела 116), аудиозапись содержит информацию об отложении рассмотрения дела на 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, дефекты протокола судебного заседания от 12.08.2014 не подтверждены материалами настоящего дела и опровергаются фактическими обстоятельствами его рассмотрения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-37722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева