Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А26-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд; закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции либо используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 N 84 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32091) организации, осуществляющие деятельность, не подлежащую лицензированию, по производству пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 4 к Правилам; об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Правилам.

На основании изложенных норм выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Общество осуществляет деятельность по производству пива и пивных напитков, на него не возложены действующим законодательством представление деклараций по форме 4, 7, признаются апелляционным судом ошибочными.

Таким образом, Общество обязано представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях), так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Как установлено материалами административного дела, Общество не представило декларации за 2 квартал 2014 года об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 4 к Правилам представления деклараций; об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Правилам представления деклараций. Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями Общество, не представившее «нулевые декларации», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в области государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов дела видно, что непредставление деклараций явилось следствием заблуждения Общества об отсутствии у него обязанности по представлению деклараций, а не умышленного уклонения ото их представления.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 15.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2014 по делу №  А26-7549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато