Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-6002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А21-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Куркова А.А. по доверенности от 11.07.2014; 

от заинтересованного  лица:  не  явились-извещены (уведомление №07164) 

от третьего  лица:1-4)  не  явились-извещены (уведомление №07165, 07168, 17162, 07164);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-27932/2014) Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской области на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от  30.09.2014  по делу  № А21-6002/2014  (судья  Иванов С.А.), принятое

по  заявлению  ООО «Балтавтобан»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской области

третье  лицо: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», 2) ООО ПП «Воронеждорбезопасность», 3) ООО «РТС-тендер», 4) Конкурсное Агентство Калининградской области»

о  признании  недействительными  решение и приказ  антимонопольного  органа

установил:

   ООО «Балтавтобан»  (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Пригородное, д.4, ОГРН 1073917005469, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской области  с  заявлением  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4 бокс №5033, ОГРН 1023901001552,  далее – УФАС по Калининградской области, антимонопольный  орган) о признании недействительными приказа № 283 от 24.06.2014  и  решения № РПН-39-41 от 24.06.2014  о признании  общества  недобросовестным  поставщиком  и  включении его  в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»,  ООО ПП «Воронеждорбезопасность»,  ООО «РТС-тендер»,  Конкурсное Агентство Калининградской области». 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО «Балтавтобан»  требования  удовлетворены. Признан  недействительным  приказ № 283 от 24.06.2014  и  решение  УФАС по Калининградской области № РПН-39-41 от 24.06.2014 в части  признания  общества  недобросовестным  поставщиком  и  включении его  в реестр недобросовестных поставщиков. В части требования ООО «Балтавтобан» о признании недействительным пункта 1 решения № РПН-39-41 от 24.06.2014 производство по делу прекращено.

Не  согласившись  с  решением  суда, УФАС по Калининградской области   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме по тем основаниям, что общество не приняло необходимые меры для предоставления обеспечения исполнения контракта и, зная заранее об условиях контракта, объективно могло их выполнить и подписать его, внеся обеспечение или предоставив информацию, подтверждавшую его добросовестность, как участника открытого аукциона. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, пояснив, что  общество,  как  победитель  открытого  аукциона,  не  уклонялось  от подписания  государственного  контракта, а направило протокол разногласий, который заказчиком  не был подписан;  антимонопольный  орган  не  доказал  недобросовестность действий общества, поскольку в ходе рассмотрения комиссией УФАС по Калининградской области вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, общество представило  доказательства своей добросовестности, предусмотренные ст. 37 Закона №44-ФЗ в качестве антидемпинговых мер.

В  судебное  заседание  представители антимонопольного органа и  третьих  лиц  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы    извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований для ее   удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  02.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (нанесение горизонтальной разметки).

Заказчиком размещения заказа являлось ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта-9 035 099 рублей.

По  результатам  рассмотрения  заявок  на  участие  в  указанном  аукционе  08.05.2014 комиссией  принято  решение  о  признании  победителем  ООО «Балтавтобан»  с минимальным предложением о цене контракта -6 234 218, 12 рублей.

В  связи  со  снижением  цены  контракта  при  проведении  данного  аукциона  более  чем  на  25 процентов  от  начальной (максимальной)  цены  контракта,  заказчиком  к  обществу  применено  требование  о  предоставлении  обеспечения  исполнения  контракта  в  размере,  превышающем  в  полтора  раза  размер  обеспечения  исполнения  контракта. 

 08.05.2014 ООО «Балтавтобан» в соответствии с ч.4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения пункта 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 355 264,85 рублей.

14.05.2014 заказчик обработал, размещенный обществом протокол разногласий и направил ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта, а 20.05.2014 составил протокол о признании победителя аукциона ООО «Балтавтобан» уклонившимся от заключения контракта №0135200000514000219 и направил в УФАС по Калининградской области сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта.

22.04.2014  заказчик  обратился  в УФАС  по  Калининградской области  для  рассмотрения  вопроса о включении ООО «Балтавтобан» в  реестр  недобросовестных  поставщиков.

24.06.2014 комиссия УФАС приняла решение N РНП-39-41 в соответствии с которым:

1) действия  заказчика (ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области») признаны соответствующими требованиям ч.  4 ст. 104 Закона о контрактной системе;

2) ООО «Балтавтобан» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

3)  датой включения в реестр считать дату опубликования таких сведения на официальном сайте Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru

Кроме того, 24.06.2014 Управление издало приказ №283 (далее – Приказ) о включении ООО «Балтавтобан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Балтавтобан»  не  согласилось  с  указанными  решением и приказом,  и  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленное  обществом  требование,  указал  на  неполноту  исследования  антимонопольным  органом  фактических  обстоятельств  дела  и  вопроса  наличия  или  отсутствия  вины  общества.

Апелляционный  суд    согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям. 

В  соответствии  с  ч. 2  ст. 70  Закона  о  контрактной  системе  в  течение  пяти  дней  с  даты  размещения  в  единой  информационной  системе  указанного  в  ч. 8  ст. 69  названного Закона    протокола  заказчик  размещает  в  единой  информационной  системе  без  своей  подписи  проект  контракта,  который  составляется  путем  включения  цены  контракта,  предложенной  участником  электронного  аукциона,  с  которым  заключается  контракт,  информации  о  товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара),  указанной  в  заявке  на  участие  в  таком  аукционе  его  участника,  в  проект  контракта,  прилагаемый  к  документации  о  таком  аукционе.  

Согласно   ч. 3  ст. 70  Закона  о  контрактной  системе  в  течение  пяти  дней  с  даты  размещения  заказчиком  в  единой  информационной  системе  проекта  контракта  победитель  электронного  аукциона  размещает  в  единой  информационной  системе  проект  контракта,  подписанный  лицом,  имеющим  право  действовать  от  имени  победителя  такого  аукциона,  а  также  документ,  подтверждающий  предоставление  обеспечения  исполнения  контракта  и  подписанный  усиленной  электронной  подписью  указанного  лица.

В  силу  ч. 13  ст. 70  Закона  о  контрактной  системе  победитель  электронного  аукциона  признается  уклонившимся  от  заключения  контракта  в  случае,  если  в  сроки,  предусмотренные  настоящей  статьей,  он  не  направил  заказчику  проект  контракта,  подписанный  лицом,  имеющим  право  действовать  от  имени  победителя  такого  аукциона,  или  направил  протокол  разногласий,  предусмотренный  ч.4  настоящей   статьи,  по  истечении  тринадцати  дней  с  даты  размещения  в  единой  информационной  системе  протокола,  указанного  в  ч. 8  ст. 69  настоящего  Федерального  закона,  или  не  исполнил  требования,  предусмотренные  ст. 37  указанного  Федерального  закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2  ст. 37  Закона  о  контрактной  системе  предусмотрено,  если  при  проведении  конкурса  или  аукциона  начальная (максимальная)  цена  контракта  составляет  пятнадцать  миллионов  рублей  и  менее  и  участником закупки,  с  которым  заключается  контракт,  предложена  цена  контракта,  которая  на  двадцать  пять  и  более  процентов  ниже  начальной (максимальной)  цены  контракта,  контракт  заключается  только  после  предоставления  таким  участником  обеспечения  исполнения  контракта  в  размере,  превышающем  в  полтора  раза  размер  обеспечения  исполнения  контракта,  указанный  в  документации  о  проведении  конкурса  или  аукциона,  но  не  менее  чем  в  размере  аванса (если  контрактом  предусмотрена  выплата  аванса).

Пунктом 7.4. раздела 1 документации об аукционе в электронной форме указано, что Контракт заключается после предоставления участником обеспечения исполнения Контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в Информационной карте заказчиком счет.

В пункте 9.2 раздела 1 документации об аукционе указаны антидемпинговые меры при проведении аукциона, согласно которым, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена Контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения в размере 9.1 настоящего раздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с п. 9.3 настоящего раздела.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 28.04.2014 начальная (максимальная) цена контракта составила 9 035 099 рублей. В ходе проведения торгов общество предложило цену в 6 234 218, 12 рублей (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 31%).

В  связи  со  снижением  цены  контракта  при  проведении  данного  аукциона  более  чем  на  25 процентов  от  начальной (максимальной)  цены  контракта,  заказчик  направил  уведомление  с  предложением  заменить  обеспечение  контракта  в  соответствии  с  требованиями  Закона  № 44-ФЗ,  то  есть  к  обществу  применено  требование  о  предоставлении  обеспечения  исполнения  контракта  в  размере,  превышающем  в  полтора  раза  размер  обеспечения  исполнения  контракта. 

 05.05.2014 ООО «Балтавтобан» обратилось в обслуживающий его банк с просьбой о предоставлении банковской гарантии, на которую банк потребовал привести в соответствие суммы испрашиваемой гарантии и суммы в контракте (1 355 264,85 рублей и 903 509,90 рублей соответственно).

08.05.2014 ООО «Балтавтобан» в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона №44 разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения п. 12.2 контракта (в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 355 264,85 рублей), на который 14.05.2014 заказчиком дан ответ об отказе во внесении изменений в проект контракта.

По  состоянию  на  19.05.2014  общество  не  представило  заказчику  через  оператора  электронной  площадки  подписанный  электронной  цифровой  подписью  лица,  имеющего  право  действовать  от  имени  участника  закупки,  проект  государственного  контракта  и  документ  об  обеспечении  исполнения  контракта  в  соответствии  с  ч.2  ст. 37  Закона  о  контрактной  системе. Данный факт общество не отрицает.

Несоблюдение  ООО «Балтавтобан»  требований  Закона  о контрактной  системе     и  условий  подписания  государственного  контракта  по  результатам  указанного  открытого  конкурса  явилось  основанием  для  принятия  антимонопольным  органом  решения  о  включении  общества  в  реестр  недобросовестных  поставщиков.

В  соответствии  с  ч. 2  ст. 104 Закона  о  контрактной  системе  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  включается  информация  об  участниках  закупок,  уклонившихся  от  заключения  контрактов,  а  также  о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  с  которыми  контракты  расторгнуты  по  решению  суда  или  в  случае  одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта  в