Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-6002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи  с  существенным  нарушением  ими  условий  контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правил ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона N 44.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу ст. 104 Закона N 44 включению в реестр подлежат поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщиков должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что для  увеличения суммы  обеспечения  общество  обратилось 05.05.2014  в банк ОАО «Интеркоммерц» с соответствующим заявлением. 08.05.2014 банк направил требование о приведении в соответствие сумм испрашиваемой гарантии и суммы в контракте.

Во исполнение указанного требования банка и получения необходимой гарантии, общество 08.05.2014 разместило протокол разногласий, в котором сумму обеспечения изменило с 903 510 рублей на 1 355 264,85 рублей (п. 12.2), однако заказчиком 14.05.2014 было отказано в изменении проекта контракта со ссылкой на п.10 ст.70 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, общество не бездействовало, а предпринимало все зависящие от него действия по получению повышенной банковской гарантии.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что вместо суммы обеспечения общество могло предоставить информацию, подтверждающую добросовестность (ст. 37 Закона о контрактной системе).

Частью 3 ст. 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Такая информация была предоставлена обществом, что сторонами не отрицается.  Так в Комиссию УФАС по Калининградской области обществом  был представлен реестр заключенных с 2007 года ООО «Балтавтобан»  государственных контрактов (с обозрением контрактов в ходе рассмотрения антимонопольного дела). Данный факт не получил надлежащей оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и приказа.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.

Доводы  Управления,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  антимонопольного органа,  указанную  в  отзыве на заявление,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  и  обоснованная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской  области  от  30 сентября 2014 года  по  делу  № А21-6002/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калининградской области -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова