Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Иоракаев К.Э. по доверенности от 16.02.2015 №018/15-37, Образцова О.В. по доверенности от 13.01.2015 №018/13-10

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Шушунова Л.В. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30219/2014) ООО "Газпром сера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-7278/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Газпром сера"

к ООО "ДРС Инжиниринг"

3-е лицо: TELESTACK Ltd

о взыскании 47 266 552 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сера» (ОГРН 1087746383328, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДРС Инжиниринг» (ОГРН 1062721096404, адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы д. 1) об определении покупной стоимости оборудования - судопогрузочной машины, состоящей из мобильного радиального телескопического стакера TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 в состоянии «новое оборудование» на 15.10.2010, в размере 18 856 000 руб.; взыскании суммы неосновательного обогащения – суммы излишне уплаченной покупной цены за оборудование (мобильный радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220) по договору от 15.10.2010 № 111010/ГС, что составляет сумму в размере 20 646 346 руб. 06 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по дату вступления судебного решения по данному иску в силу с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, что на 01.10.2014 составит сумму в размере 6 108 307 руб. 51 коп.; взыскании убытков в размере 1 201 000 руб., понесенных в виде расходов на проведение экспертных исследований и услуг оценщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания TELESTACK Ltd.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению истца. По мнению истца, судом неправильно истолкованы положения законодательства. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее качество товара и необходимость определения его стоимости в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просит судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 111010/ГС (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование – мобильный радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 по цене, стоимостью в количестве, комплектностью, в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему договору и с техническими характеристиками (описание) согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость оборудования - 900000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, кроме того, по условиям Договора ответчик обязан осуществить шеф-монтаж оборудования, а истец – принять и оплатить его.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали технические характеристики оборудования.

03.05.2011 поставщик письмом исх. № 22 сообщил истцу, что оборудование отгружено 01.05.2011 по товарной накладной № 14 и о том, что представитель ответчика в указанный срок участвовать в приемке оборудования не сможет, и предложил истцу провести приемку оборудования в одностороннем порядке, согласно п. 8.1 Договора.

Истец произвел приемку груза – оборудования от перевозчика в отсутствие представителя ответчика.

При приемке груза истцом были выявлены повреждения отдельных узлов оборудования, о чем составлены акты комиссии от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 06.05.2011, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 017/05-765 от 06.05.2011.

10.05.2011 представитель ответчика Бортник Д.С., действующий на основании доверенности № 16 от 06.05.2011, прибыл на место монтажа, составлен протокол начала шеф-монтажа от 10.05.2011.

В процессе работ по шеф-монтажу истцом установлено, что данное оборудование имеет существенные, в том числе конструктивные, недостатки.

26.05.2011 сторонами составлен акт о разгерметизации приводных колес и деформации колесных дисков.

29.05.2011 сторонами выявлено, что недопоставлены основные узловые элементы оборудования - редуктор привода цепного конвейера и промежуточный редуктор механизма выдвижения стрелы, составлен соответствующий акт.

Кроме того, сторонами выявлено, что недопоставлены некоторые элементы оборудования - болты крепления редуктора бункера-питателя и ряд других элементов, составлен акт от 30.05.2011.

Также 30.05.2011 комиссией был составлен акт о том, что во время приемочных испытаний оборудования механизм радиального передвижения находился в неисправном состоянии.

31.05.2011 истец направил ответчику письмо о том, что в оборудовании выявлены конструкторские недоработки, препятствующие эксплуатации, и о необходимости обеспечить срочное прибытие представителя фирмы - производителя TELESTACK Ltd (исх.№ 017/05-934 от 31.05.2011).

Актом комиссии от 01.06.2011 зафиксированы замечания по пуско-наладочным работам оборудования, указаны 17 недостатков.

03.06.2011 комиссией составлен акт обнаруженных дефектов при демонтаже узлов оборудования, в котором указаны еще 10 выявленных недостатков, которые были устранены под руководством Бортника Д.С.

05.06.2011 комиссией составлен акт обнаруженных дефектов при демонтаже узлов оборудования, в котором указаны еще 6 выявленных недостатков, которые были устранены под руководством Бортника Д.С.

В связи с выявлением множества недостатков оборудования, которые не позволяли использовать его по назначению, истцом в адрес ответчика 09.06.2011 направлена претензия исх.№ 017/05-949, согласно которой истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, так как в оборудовании выявлено 22 существенных недостатка, которые не были устранены ответчиком или их устранение было технически не возможным.

15.06.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований на основании того, что часть недостатков устранена, а оставшиеся недостатки являются устранимыми (Исх. № 35 от 15.06.2011), а также сообщил о направлении на место монтажа оборудования представителя компании TELESTACK Ltd.

В связи с тем, что никаких документов, подтверждающих полномочия специалистов производить мероприятия по устранению недостатков от поставщика и производителя не было предоставлено, истец не смог допустить вышеупомянутых представителей к производству каких-либо работ с оборудованием.

17.06.2011 поставщик направил истцу письмо с приложением перечня мероприятий - перечень содержал 23 предложения по доработке оборудования и оговорку, что после выполнения рекомендаций потребуется дополнительное тестирование, так как истец не мог остановить свою производственную деятельность, он приступил к выполнению предложенных мероприятий по доработке оборудования.

22.06.2011 ответчик направил истцу письмо исх. № 40 с сообщением, что он приступает к выполнению своих мероприятий по доработке оборудования.

24.06.2011 ответчик письмом исх.№ 41 подтвердил наличие недостатков оборудования, предложил некоторые мероприятия по их устранению.

01.07.2011 истец обратился за помощью к производителю – третьему лицу (исх. № 017/05-1089 от 01.07.2011).

05.07.2011 TELESTACK Ltd сообщило истцу, что активно участвует в решении проблем с оборудованием.

13.07.2011 поставщик направил истцу письмо исх. №47 с приложением «Пояснений к рекомендациям», составленных производителем - TELESTACK Ltd, после чего истец направил производителю письмо-дополнение к своим претензиям (исх. № 012/05-949 от 09.06.2011, исх. №017/05-1056 от 24.06.2011, исх. № 017/05-1237 от 25.07.2011).

Не достигнув желаемого результата, 28.07.2011 истец обратился к производителю по вопросам исправления недостатков оборудования и предоставлению дополнительной информации об оборудовании (исх.№ 017/05-1254).

01.08.2011 был получен ответ о сроках выполнения некоторых мероприятий по доработке оборудования силами поставщика (исх. № 53 от 01.08.2011).

22.08.2011 истец вновь направил производителю письмо-дополнение (исх. № 017/05-1441), письма ответчику (исх.№ 017/05-1564 от 15.09.2011, исх.№ 017/05-1653 от 23.09.2011).

08.11.2011 поставщик сообщил истцу, что в срок до 10.12.2011 в адрес истца будет поставлен комплект металлоконструкций для колесных тележек радиального перемещения, поломка которых была обнаружена при пусконаладочных работах.

Письмом исх. № 95 от 14.12.2011 поставщик сообщил, что в срок до 20.12.2011 в адрес истца будут поставлены еще 12 позиций недостающих комплектующих к оборудованию, всего 43 единицы.

Комплектующие были переданы по акту от 21.12.2011.

10.01.2012 комиссией вновь был составлен очередной акт устранения дефектов оборудования, с учетом всех недостатков истец не подписал акт шеф-монтажа.

29.02.2012 истец направил претензию с перечислением не устраненных недостатков оборудования и требованием соразмерного уменьшения покупной цены (исх.№ 1-08-420/1-12).

Истец, полагая, что названные им недостатки оборудования являются конструктивными, и в силу этого неустранимыми, ссылался на ошибки проектирования и в течение апреля 2012 своими силами устранял недостатки оборудования, о чем составил акты от 04.04.2012, от 05.04.2012 и от 15.04.2012.

Истец считает, что оборудование в силу его конструктивных недоработок на полную мощность не работало, однако, истец был вынужден эксплуатировать оборудование, так как невозможно остановить производственный процесс.

В 2013 году истец обратился в экспертные организации для осмотра оборудования и установления его качественных характеристик, а также оценки его покупной стоимости с учетом состояния, в котором оно было поставлено ответчиком.

На основании результатов экспертизы истец обратился с претензией к ответчику с целью уменьшения покупной стоимости оборудования.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для уменьшения стоимости оборудования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-38972/2012 рассмотрен спор между теми же лицами. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца