Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, убытков отказано. Встречный иск ответчика в части взыскания с истца задолженности по Договору в размере 2 246 256 руб. удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании задолженности по Договору исследован, в частности, вопрос стоимости поставленного по Договору оборудования.

В рамках дела № А56-38972/2012 судами исследовались все обстоятельства, связанные с поставкой оборудования по Договору, а также составлением сторонами актов и переписки сторон как по поставке, так и по качеству спорного оборудования.

При вынесении решения от 27.11.2012 по делу №А56-38972/2012, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что истец не представил надлежащих доказательств того, что качество оборудования после завершения шеф монтажа – 23.12.2011 не отвечало заданным параметрам, при этом, исходя из качественности поставленного оборудования, судом взыскана с покупателя в пользу поставщика сумма задолженности за поставленное оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда по делу №А56-38972/2012 вступило в законную силу 12.03.2013, при этом обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возникли до разрешения указанного спора по существу.

Доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела, в частности, акты и переписки сторон, являлись предметом рассмотрения в деле №А56-38972/2012.

Истец ссылается на то, что основанием иска по делу № А56-7278/2014 является обнаружение существенных недостатков в Оборудовании, выявленных после завершения монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию, в период его опытно-промышленной эксплуатации, наличие существенных недостатков Оборудования, выявленных и подтвержденных независимыми техническими экспертами после введения Оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы настоящего дела акты (т.2 л.д. 26, 30, 45, 46, 47).

Указанные акты составлены в период с 10.01.2012 по 15.04.2012.

При этом доказательств направления актов от 04.04.2012, 05.04.2012 и 15.04.2012 и вызов ответчика для их составления истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что после марта 2012 года истцом не зафиксировано иных недостатков поставленного по Договору оборудования.

Апелляционная коллегия полагает, что действия истца по заявлению настоящих исковых требований фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, изложенных по вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-38972/2012.

Доводы истца о том, что в период гарантийного обслуживания выявлены недостатки поставленного оборудования, не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства того, что эксплуатационные документы к оборудованию, переданные поставщиком истцу, не отвечают требованиям ГОСТ 2.601-2006 ЕСКД «Эксплуатационные документы», не представлены.

Отчет № ОМ-311 по определению рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО «КОМИТЕТ-инвест»; заключение экспертизы по судопогрузочной машине фирмы TELESTACK Ltd, составленное ЗАО «СТЭК»; заключение экспертизы промышленной безопасности по судопогрузочной машине фирмы TELESTACK Ltd. составлены на основании документов, представленных истцом и являвшихся предметом рассмотрения в деле № А56-38972/2012.

От проведения судебной экспертизы качества оборудования в рамках рассмотрения настоящего дела истец отказался, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 (т.5, л.д. 114).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств от 21 мая 2014 (т. 3, л.д. 71-72) и ходатайства об истребовании доказательств от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 173-175).

Изложенный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В определении суда от 21.05.2014 (т. 3, л.д. 93-94) и в определении суда от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 180-181).

Суд первой инстанции предложил ответчику и третьему лицу представить в суд документы, перечисленные в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства поставки оборудования по Договору были исследованы при рассмотрении дела № А56-38972/2012, иные доказательства наличия дефектов поставленного оборудования и его несоответствия условиям Договора истцом не представлены, в связи с  чем исковые требования являются недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Обоснование требований об определении покупной стоимости оборудования, отличной от стоимости, согласованной в Договоре и установленной в рамках дела № А56-38972/2012, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева