Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-2470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А21-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Гакуть И.В. по доверенности от 19.11.2014 №9-ДГ-1/64

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28831/2014) ОАО Сбербанк России в лице филиала Калининградского отделения № 8626 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-2470/2014 (судья Педченко О.В.), принятое

по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Калининградского отделения № 8626

к ООО "ТеплоВодГазСтройСервис"

3-е лицо: ООО Строительная компания "Маяк"

о взыскании 585 458, 72 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195) в лице Калининградского отделения №8626 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодГазСтройСервис» (ОГРН: 1023901650629) о взыскании убытков в размере 585 458,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (ОГРН:1083925024831).

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец обоснованно воспользовался своим правом на устранение недостатков работ с привлечением третьего лица и последующее возмещение расходов за счет подрядчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство, с учетом отсутствия возражения истца и представленных с ходатайством документов,  рассмотрено апелляционным судом и признано обоснованным. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №10-12-1 от 25.10.2012 на реконструкцию встроено-пристроенных нежилых помещений литер «III,а1» в литере «А» и литер «II» из литера «А,а2», общей площадью 158,3кв.м., по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.2-4 (далее – Договор).

Истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.01.2013 на общую сумму 7 324 471 руб., включая НДС.

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены на сумму 6 958 247,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №108 от 07.11.2012, № 57 от 11.04.2013.

Истцом не оплачены работы в размере 366 223,55 руб., составляющих гарантийную сумму, предусмотренную пунктом 5.1.2 Договора.

25.01.2013 комиссией в составе работников истца и ответчика подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, согласно пункту 11 которого дефекты и недоделки устранены (в приложенной ведомости).

Подписанный сторонами договора Акт о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию по форме согласно Приложению №6 к договору в материалы дела не представлен.

Истцом представлено письмо ответчика исх. №06/03 от 06.03.2013 о гарантии устранения замечаний в срок до 30.04.2013, выявленных в ходе оценки соответствия объектов переформатирования 2013 года требованиям Розничного Руководства ВСП №8626/01228 (л.д.42).

21.05.2013 истец вручил ответчику претензию исх. №32-02-39/3293 с требованием устранить замечания, перечисленные в претензии (л.д.43).

Ведомственной комиссией истца составлен акт от 28.05.2013, в связи с выявлением дефектов и недостатков в выполненных работах (л.д.39).

10.09.2013 истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор №13-9-2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту потолков, стен, дверей и электрооборудования ВСП №8626/01228 Калининградского отделения №8626, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.2-4. Стоимость работ по этому договору составила 493 719,22руб. (л.д.48).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 13.09.2013, актами о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) №1 и №2 от 13.09.2013, платежным поручением №23514 от 18.10.2013 подтверждается, что ООО «СК «Маяк» сдало, а истец принял и оплатил работы по договору №13-9-2 на сумму 493 719,22руб. (т.1 л.д.82).

23.09.2013 истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор №13-9-3, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада, крыльца, полов и вентиляции ВСП №8626/01228 Калининградского отделения №8626 , расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.2-4. Стоимость работ по договору составила 457 963,05руб.  (т.1 л.д.83).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2013, актами о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) №1 и №2 от 30.09.2013, платежным поручением №80302 от 26.11.2013 подтверждается, что ООО «СК «Маяк» сдало, а истец принял и оплатил работы по договору №13-9-3 на сумму 457 963,05руб. (т.1 л.д.131)

Всего Банком по двум указанным выше договорам третьему лицу перечислена оплата на сумму 951 682,27руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между затратами на устранение недостатков в работах и удерживаемой суммой гарантийного удержания в размере 585 458,72 руб. (951 682,27 руб. - 366 223,55 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора согласовано, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции объекта - нежилых помещений литер «III,а1» в литере «А» и литер «II» из литера «А,а2», общей площадью 158,3кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.2-4, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 7 324 471руб., в том числе НДС 18% - 1 117 292,19руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа Заказчик удерживает 5%, в том числе НДС, от стоимости работ на Гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 366 223,55руб., в том числе НДС18% - 55 864,61руб.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается Подрядчику в течение 5 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Объекта (Приложени№4), после окончания Гарантийного периода и выставления счета.

Пунктом 1.14 Договора предусмотрено, что гарантийный период – период, начинающийся с момента подписания сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого Подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах.

В силу пункта 10.2 Договора срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, на смонтированное инженерное оборудование - 24 месяца с даты подписания Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.5 Договора Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в Гарантийный период, а также бесперебойное функционирование инженерного оборудования при условии его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Договора в случае если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах, выявленных в Гарантийный период, Подрядчик в течение 8 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудование, то стороны оформляют Рекламационный акт, в соответствии с которым Подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

В силу пункта 8.5.3 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет Подрядчика. Для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов Заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного Подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся Подрядчику.

Таким образом, право устранить недостатки в выполненных Подрядчиком работах самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет Подрядчика возникает у Заказчика при определенных обстоятельствах, в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта. Также Заказчик должен письменно уведомить Подрядчика о дефектах, выявленных в Гарантийный период; вызвать Подрядчика для составления Рекламационного акта.

Из материалов дела усматривается, что при сдаче-приемке работ комиссией истца не было выявлено некачественно выполненных ответчиком работ.

Доказательства того, что истец приглашал ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.5.2 Договора, в целях фиксации недостатков и составления Рекламационного акта, истцом не представлены.

Претензия истца исх. №32-02-39/3293 от 21.05.2013, содержащая перечень недостатков, не является Рекламационным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от составления Рекламационного акта или не направил своего представителя по приглашению истца для его составления.

Акт от 28.05.2013, представленный истцом в качестве единственного доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Из содержания указанного акта не усматривается какие недостатки в выполненных ответчиком по Договору работах были выявлены истцом. Объем, местоположение, вид дефектов в акте не указаны.

Комиссия установила, что работы СМР не отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченного объекта переформатирования помещения дополнительного офиса Калининградского отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» 8626/01228, г.Калининград, Ленинский пр.кт, 2-4 и сформирован Перечень замечаний по СМР и нарушениям чек-листа по соответствия переформатированного подразделения форматам Розничного Руководства.

Кроме того, из акта следует, что к нему имеется перечень замечаний, однако, в материалы дела указанный перечень не представлен.

В нарушение пункта 8.5.3 Договора истцом не проведена квалифицированная экспертиза для подтверждения дефектов, которая составила бы соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру.

Факт направления истцу письма исх. №06/03 от 06.03.2013 ответчик отрицает.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции данного письма, поскольку по состоянию на 06.03.2013 истец никаких замечаний ответчику, выявленных в ходе оценки соответствия объектов переформатирования 2013 года требованиям Розничного Руководства ВСП №8626/01228, не направлял. Оценка объекта в материалы дела не представлена. На наличие замечаний указано только в акте от 28.05.2013, сами замечания не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо подписано от имени ответчика директором Вешнивецким, однако, фамилия директора ответчика Вишневецкий.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо